6 Μύθοι για τα «μεταλλαγμένα»

In Critical Thinking, Άλλα θέματα by Θοδωρής Μαγουλάς30 Comments

Βασική μου θέση σε όλα τα θέματα με τα οποία ασχολούμαι είναι να προσπαθώ, στα πλαίσια των δυνατοτήτων μου, να ξεπερνώ τις ιδεολογίες, τους μύθους και τα ψέματα και να βλέπω την κατάσταση μέσα από τους φακούς της επιστήμης. Πάνω σε αυτή τη βάση στηρίζω όλα τα άρθρα μου, όχι επειδή πιστεύω πως η επιστήμη δεν κάνει λάθη, αλλά διότι η επιστήμη είναι ο πιο ασφαλής τρόπος για να φτάσεις στην αλήθεια.

Αν χρησιμοποιήσεις την επιστημονική μέθοδο σωστά, τότε έχεις περισσότερες πιθανότητες να φτάσεις στο σωστό αποτέλεσμα, από ότι οποιαδήποτε άλλη μέθοδο. Ειδικά ή χρήση ιδεολογιών για σημαντικά θέματα είναι από τα μεγαλύτερα λάθη που μπορεί κάποιος να κάνει.

bzb4Στην περίπτωση των Γενετικά Τροποποιημένων Οργανισμών (ΓΤΟ), η ιδεολογία έχει φτάσει πλέον σε θρησκευτικά επίπεδα όπου οι πολέμιοί τους (των ΓΤΟ) όχι μόνο χρησιμοποιούν επιχειρήματα που θα περίμενες να ακούς από υπερασπιστές της θρησκείας ή πολιτικής ιδεολογίας, αλλά αρνούνται πεισματικά να “παίξουν το παιχνίδι” με τους ίδιους κανόνες και συνεχώς “μετακινούν το τέρμα”.

Όταν ξεκίνησε η θύελλα σχετικά με τις ΓΤΟ όλοι έλεγαν πόσο κακό κάνουν στον άνθρωπο αυτές οι τροφές. Μιλούσαν για ασθένειες, γιααλλεργίες και ότι άλλο μπορεί να φανταστεί κανείς. Από τότε μέχρι τώρα δεν έχει βρεθεί μια έρευνα που να επιβεβαιώνει τα λεγόμενά τους και να στηρίζεται σε σωστή επιστημονική μέθοδο. Αντιθέτως υπάρχουν πολλές έρευνες που δείχνουν πως τα ΓΤΟ είναι ασφαλή για την υγεία μας.

Με αυτό δεδομένο, και βλέποντας πως, επιστημονικά τουλάχιστον δεν μπορούν να παίξουν σε αυτό το γήπεδο (της βλάβης στην υγεία), οι πολέμιοι των ΓΤΟ απλώς μετακινούν το τέρμα και αποφασίζουν πως το θέμα δεν είναι η υγεία αλλά κάτι άλλο. Το πιο συνηθισμένο επιχείρημα που ακούω πλέον είναι πως η ΜΟNSANTO είναι κακιά εταιρία. Μάλιστα αν ρωτήσεις κάποιους είναι πιθανόν να σου που πως η MONSANTO είναι κατασκεύασμα του διαβόλου με μοναδικό στόχο να μας σκοτώσει όλους.

Δεν με ενδιαφέρει να υπερασπιστώ τη MONSANTO και την όποια εταιρία βιοτεχνολογίας. Όπως όλες οι εταιρίες, έτσι και αυτή φροντίζει τα συμφέροντά της και αν την αφήσεις εντελώς ανεξέλεγκτη θα κάνει ότι θέλει. Αλλά από αυτό το σημείο μέχρι να τη δαιμονοποιούμε όπως γίνεται κατά κόρον, υπάρχει μεγάλη απόσταση.

Μετά λοιπόν το προηγούμενο άρθρο σχετικά με τα ΓΤΟ που μπορείτε να βρείτε εδώ, σκέφτηκα να μαζέψω διάφορες αντιρήσεις που δέχθηκα σχετικά με το θέμα και να τις απαντήσω.

Οι Ινδοί αγρότες αυτοκτονούν

Αυτός ο μύθος ξεκίνησε από την Vandana Shiva, μια Ινδή ακτιβίστρια που είναι βέβαια κατά των ΓΤΟ και έχει μιλήσει για αυτό το θέμα πολλές φορές και έφτασε να συμπεριληφθεί και στο ντοκυμαντέρ “Bitter Seeds”. Μάλιστα θεωρείται τόσο αξιοσέβαστη που αν αναφέρει έναν αριθμό, όπως 270.000 Ινδοί αγρότες αυτοκτόνησαν, τότε αυτομάτως θεωρείται πως ο αριθμός είναι υπεράνω αμφισβήτησης.

Ο παραπάνω αριθμός δεν προκύπτει από επίσημες πηγές και μοιάζει να έχει κατασκευαστεί σχεδόν εξ’ ολοκλήρου. Ο Keith Kloor, στο Discover Magazine αναλύει και καταρρίπτει τον μύθο με ένα εκτενέστατο άρθρο.

Στην πραγματικότητα οι αυτοκτονίες ήταν σε ανοδική πορεία πριν το 2002 που εισήχθησαν τα ΓΤΟ στην Ινδία, σταθεροποιήθηκε μετά το 2002 και δεν φαίνεται να υπάρχει καμία σχέση αίτιου-αιτιατού μεταξύ αυτοκτονιών και ΓΤΟ.

Αν μη τί άλλο, αυτός ο μύθος προϋποθέτει πως οι Ινδοί είναι τόσο ηλίθιοι που, ενώ βλέπουν τους συνάδελφους αγρότες να καταστρέφονται ο ένας μετά τον άλλο από τη χρήση των ΓΤΟ, αυτοί επιμένουν να τους χρησιμοποιούν μέχρι να φτάσουν στο ίδιο σημείο.

Τα νούμερα όμως μας λένε μια άλλη ιστορία. Πιο συγκεκριμένα, οι Ινδοί αγρότες φαίνεται να έχουνμεγαλύτερα κέρδη και μεγαλύτερες σοδειές με τη χρήση των ΓΤΟ.

Σπόροι Terminator

Αυτός είναι ένας μύθος που λέει πως η MONSANTO πουλάει σπόρους που θα μεγαλώσουν για μια γενιά αλλά οι σπόροι που θα προκύψουν από αυτή (τη γενιά) θα είναι στείροι. Ο μύθος αυτός ξεκίνησε όταν η MONSANTO εξαγόρασε μια εταιρία που, μεταξύ άλλων, είχε και την πατέντα για ένα σπόρο με αυτά τα χαρακτηριστικά. Η MONSANTO ποτέ δεν πούλησε αυτό το σπόρο, αν και είχε την πατέντα μιας και την αγόρασε μαζί με την εταιρία, και έχει υποσχεθεί πως ποτέ δεν θα πουλήσει Terminator σπόρους.

Αποθήκευση σπόρων

Ο μύθος λέει πως οι αγρότες κρατούν σπόρους τη μία σαιζόν για να τους φυτέψουν στην επόμενη και η MONSANTO δεν το επιτρέπει αυτό μιας και τους αναγκάζει να αγοράζουν νέους σπόρους κάθε χρόνο.

Στην πραγματικότητα αυτό δεν είναι θέμα.

Στην αγορά υπάρχουν πολλά φυτά που είναι “υβρίδια” και καλλιεργούνται εντατικά. Στα υβρίδια όμως δεν μπορείς να χρησιμοποιήσεις τους σπόρους της προηγούμενης γενιάς γιατί δεν θα φυτρώσει ακριβώς το ίδιο φυτό. Η γενετική μας λέει πως οι επόμενες γενιές δεν θα έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά με τα φυτά των αρχικών σπόρων, συνεπώς η επαναχρησιμοποίηση των σπόρων δεν είναι εφικτή.

Άρα, αν στην περίπτωση των υβριδίων δεν είναι εφικτή η συλλογή και χρήση των σπόρων και οι αγρότες πρέπει να αγοράζουν νέους σπόρους κάθε χρόνο, γιατί δεν υπάρχουν διαμαρτυρίες και για αυτό; Μήπως επειδή τα υβρίδια θεωρούνται “φυσικά” και έτσι δεν ασχολούμαστε με αυτά;

Γενικότερα αρκετοί αγρότες θεωρούν πως το να συλλέξουν τους σπόρους για να τους χρησιμοποιήσουν την επόμενη χρονιά δεν είναι ούτε εύκολο ούτε και οικονομικά λογικό. Στην τελική, αν θέλουν να ξαναχρησιμοποιήσουν σπόρους, δεν θα πρέπει να αγοράσουν από τη MONSANTO. Έτσι κάνουν οι αγρότες που καλλιεργούν “βιολογικά” και κανείς δεν τους εμποδίζει.

Αλλά ακόμα και αν το θέμα της αποθήκευσης σπόρων είναι σημαντικό ζήτημα για κάποιους αγρότες, αν και δεν μπόρεσα να βρω κάτι σχετικό, τότε ας ζητήσουμε να υπάρξει αλλαγή στα συμβόλαια, ας υποχρεωθούν οι εταιρίες να αλλάξουν τους όρους τους. Δεν είναι απαραίτητο να καταργηθούν οι ΓΤΟ για αυτό το λόγο.

Μήνυση σε αγρότες για επιμόλυνση

Μέχρι σήμερα δεν έχει συμβεί. Ο μύθος έχει ξεκινήσει από παρανόηση περιπτώσεων όπου η MONSANTO πήγε στα δικαστήρια κάποιους αγρότες που είτε χρησιμοποιούσαν σπόρους χωρίς να έχουν πάρει την άδεια της, ή με κάποιο τρόπο παραβίαζαν τη συμφωνία.

Το 2011, μια ομάδα οργανικών αγροτών έκαναν μήνυση στη MONSANTO λέγοντας πως αν τα φυτά της MONSANTO επιμολύνουν τα δικά τους, τότε η εταιρία θα τους κάνει μήνυση και ζήτησαν προστασία από το δικαστήριο. Ο δικαστής, όπως είναι λογικό προκειμένου να καταλάβει και τη νομοθεσία αλλά και το μέγεθος του προβλήματος και των αποζημιώσεων που πιθανώς να ζητήσει η MONSANTO, ζήτησε να δοθούν παραδείγματα προηγούμενων δικαστικών περιπτώσεων. Όταν οι αγρότες δεν μπόρεσαν να φέρουν ούτε ένα τέτοιο παράδειγμα, ο δικαστής απέρριψε την υπόθεση.

Ο μύθος αυτός μάλλον έχει ξεκινήσει με την υπόθεση του Καναδού αγρότη Percy Schmeiser ο οποίος το 1999 βρέθηκε να έχει καλλιεργήσει φυτά που ήταν της MONSANTO, αλλά δεν είχε αγοράσει ποτέ δικαιώματα για τη χρήση των σπόρων. Ο Schmeiser είπε στο δικαστήριο πως ίσως έγινε επιμόλυνση στα σπαρτά του και δεν φταίει ο ίδιος. Έλεγχος που έγινε όμως στο συγκεκριμένο χωράφι έδειξε πως το 95% των φυτών ήταν της MONSANTO και ο δικαστής έκρινε πως δεν μπορεί να υπάρχει επιμόλυνση σε τόσο μεγάλο ποσοστό. Τελικά το δικαστήριο έκρινε πως ο αγρότης δεν υποχρεούνταν να πληρώσει τη MONSANTO διότι δεν κέρδισε από τα φυτά αυτά μιας και ποτέ δεν τα πούλησε.

Δεν υπάρχει αμφιβολία πως η MONSANTO έχει πάει στα δικαστήρια αρκετές φορές και μάλιστα έχει χρησιμοποιήσει τη δύναμή της σε μικρούς αγρότες ουσιαστικά προσπαθώντας να εκφοβίσει άλλους και να υπερασπίσει τα προϊόντα της. Δεν προσπαθώ να δικαιολογήσω τη συμπεριφορά της, αλλά αυτή από μόνη της δεν είναι αρκετός λόγος να απαγορευθεί η καλλιέργεια ΓΤΟ. Όλα τα παραπάνω είναι λόγος να ρυθμιστεί καλύτερα η αγορά και το δικαστικό σύστημα να γίνει πιο δίκαιο, αλλά αυτό δεν επιτυγχάνεται με την απαγόρευση των ΓΤΟ.

Η MONSANTO έφτιαξε το Agent Orange

Ναι, η MONSANTO έφτιαξε το Agent Orange που χρησιμοποιήθηκε από την Αμερικάνικη κυβέρνηση τις δεκαετίες του ’60 και ’70. Και λοιπόν; Με ποιο τρόπο η δημιουργία αυτού του προϊόντος οδηγεί στην απαγόρευση των ΓΤΟ;

Έρευνες που δείχνουν πως οι ΓΤΟ προκαλούν προβλήματα:

Εν συντομία θα παραθέσω link για τις έρευνες καθώς και τις απαντήσεις από επιστήμονες. Αυτό το κάνω διότι η εμπειρία έχει δείξει πως οι πολέμιοι των ΓΤΟ θα αρχίσουν να βομβαρδίζουν το άρθρο με σχόλια για αυτές τις έρευνες, ξανά και ξανά, ότι απαντήσεις και αν δώσω, οπότε θα προσπαθήσω να το μαζέψω λίγο από τώρα.

  • Ζημιές στην υγεία από το Glyphosate (Samsel and Seneff, 2013). Η απάντηση σε αυτή την “έρευνα” είναι πως δεν έχει καν δεδομένα. Μοιάζει να είναι ένα άρθρο όπου οι συγγραφείς γράφουν μια ιδέα. Είναι επίσης ακατανόητο ακόμα και για επιστήμονες του ίδιου χώρου.
  • Οι αλλεργίες στη γλουτένη αυξήθηκαν εξαιτίας των ΓΤΟ (Smith, 2013). Δυστυχώς ο μόνος σύνδεσμος που υπάρχει δεν μας οδηγεί σε έρευνα, μιας και μάλλον δεν έγινε, αλλά σε ένα άρθρο του IRT το οποίο είναι site οργανισμού που είναι κατά των ΓΤΟ.
  • Η περιβόητη έρευνα Seralini για καρκινογένεση σε αρουραίους. ΟΚ, και μόνο το γεγονός πως η “έρευνα” αυτή είναι στο Natural News θα έπρεπε να την ακυρώσει. Η έρευνα αυτή είχε πρώτα εκδοθεί, μετά αποσύρθηκε από τον εκδότη και τώρα επανεκδόθηκε σε νέο περιοδικό χωρίς να έχει ελεγχθεί από επιστήμονες (peer review). Η έρευνα είχε αρκετά προβλήματα και ένα από αυτά είναι πως οι αρουραίοι έχουν καρκινική προδιάθεση. Για περισσότερες πληροφορίες δείτε εδώ.

Συμπέρασμα

Οι γενετική τροποποίηση οργανισμών είναι μια εξαιρετικά σημαντική επιστήμη που μπορεί να μας βοηθήσει να καταπολεμήσουμε τη παγκόσμια πείνα και να μειώσουμε τη χρήση των ζιζανιοκτόνων και των λιπασμάτων.

Το να σακουλιάζουμε όλους τους ΓΤΟ και να τους κατηγορούμε όλους για διάφορα απίστευτα είναι λάθος. Ο σωστός τρόπος αντιμετώπισης είναι πως ο κάθε ένας ΓΤΟ πρέπει να ελέγχεται διεξοδικά και για αρκετά χρόνια, πριν βγει στην αγορά. Αυτό σήμερα γίνεται και μάλιστα με πολύ αυστηρούς κανόνες.

Σίγουρα θα μπορούσαμε να βελτιώσουμε τη συμπεριφορά κάποιων εταιριών προς τους αγρότες ή τους καταναλωτές με ρυθμίσεις και μέτρα που θα επέτρεπαν περισσότερο έλεγχο.

Η έλλειψη όμως αυτών των επιπλέον ελέγχων δεν αποτελεί λόγο για απαγόρευση των ΓΤΟ. Η επιχειρηματολογία υπέρ της απαγόρευσης θα πρέπει να βασίζεται σε λογικά επιχειρήματα και σωστές, επιστημονικά επιβεβαιωμένες θέσεις. Οι φωνές και οι κραυγές για φόνους και σφαγές όχι μόνο δεν βοηθούν αλλά δημιουργούν προβλήματα.

Τώρα που τελείωσα το άρθρο μου επιτρέπετε να το στείλω στη MONSANTO ώστε να το ελέγξουν πως είναι της αρεσκείας τους, πριν το δημοσιεύσω και να μου στείλουν το μηνιάτικό μου. Έχω και εγώ παιδιά να ταΐσω και τα οργανικά λαχανικά είναι ακριβά να πάρει!

Greek Skeptic

Θοδωρής Μαγουλάς

Θοδωρής Μαγουλάς

Αρθρογράφος - Ερευνητής
Θοδωρής Μαγουλάς

Latest posts by Θοδωρής Μαγουλάς (see all)

  • Αναστασία

    Πραγματικά το πρόβλημα μου δεν είναι οι αλλεργίες η ότι άλλο μπορούν να προκαλέσουν….αλλά ο έλεγχος από την μοσαντο..και συγχρόνως η απαγόρευση των παλαιών σπόρων…οχι φίλε μου ο κόσμος ξύπνησε…και στην τελική αν κάτι δεν ισχύει θα βγει η αλήθεια.
    Από ότι είδα πρέπει πρώτα να περάσει από λογοκρισία το κείμενο πού έγραψα….αυτό κάτι μου λέει…..

  • GreekSkeptic

    Υπάρχουν διάφοροι ορισμοί και όροι. Άλλοι τα λένε βιολογικά, άλλοι οργανικά. Οι περισσότεροι δεν συμφωνούν ο ένας με τον άλλο σχετικά με το τί σημαίνει.

    Αλλά ο βασικότερος λόγος είναι πως στην ουσία, όλα τα φυτά έχουν υποστεί μεταλλάξεις από τον άνθρωπο ανά τα χρόνια προκειμένου να έχουν τα χαρακτηριστικά που σήμερα βλέπουμε. Η διαδικασία λέγεται τεχνιτή επιλογή.

    • latinios

      Γνωρίζω απ’ τον γεωπόνο θείο μου ότι τα βιολογικά παράγονται χωρίς φυτοφάρμακα. Δεν θα είχα αντίρρηση να ονομάζονταν αλλιώς, π.χ. χου-φου (χωρίς φυτοφάρμακα), αλλά κάπως πρέπει να λέγονται προκειμένου να διαχωρίζονται απ’ τ’ άλλα. Τα εισαγωγικά μπορεί κάποιος να τα εκλάβει ως ότι δεν έχουν την παραμικρή διαφορά στον τρόπο παρασκευής, ότι δηλαδή τα βαφτίζουν έτσι και μας κοροϊδεύουν. Δεν πειράζει όμως, αρκεί που διευκρινίστηκε.

  • Κωνσταντίνος Αγγελούλης

    Ο άνθρωπος τροποποιεί γενετικά φυτά και ζώα εδώ και χιλιάδες χρόνια. Το σιτάρι, το καλαμποκι, το πρόβατο, η αγελάδα, και σχεδόν οποιοδήποτε ζώο και φυτό χρησιμεύει στον άνθρωπο έχει τροποποιηθεί μέσω των διασταυρώσεων. Σήμερα έχουμε την δυνατότητα να το κάνουμε στο εργαστήριο με ασφάλεια και χωρίς να περιμένουμε δεκαετίες για το επιθυμητό αποτέλεσμα, αλλα΄κάποιοι αυτό το θεωρούν κακό. Όποιος φωνάζει για τους ΓΤΟ θα πρέπει να τρώει μόνο φρούτα του δάσους, κυνήγι και ψάρια (όχι ιχθυοτροφείου) για να έχει καθαρή την συνείδησή του.

    ΥΓ Να διώξει και τον σκύλο του, τον πιο τροποποιημένο γενετικα οργανισμό που υπάρχει στη Γη. Πριν 12000 χρόνια υπήρχε ο λύκος, σήμερα το τσιουάουα, το μπουλντόγκ και τόσες άλλες ράτσες. Αν νομίζεται οτι ο σκύλος διαφοροποιήθηκε σε τέτοιο βαθμό λόγω φυσικής επιλογής τότε πάω πάσο…

    • John Smith

      Υπάρχει όμως διαφορά ανάμεσα στο φυσικό τρόπο διασταύρωσης και στην προσθήκη ξένων προς το είδος γονιδίων, προκειμένου να πετύχει κανείς ένα αποτέλεσμα που η φύση δεν θα μπορούσε να παράξει μόνη της.

  • Ηλίας Μποζίκης Τ.

    Η Mila γιατί δεν μιλά;

    • Lakis

      Πραγματικά αυτά που λες είναι επικίνδυνα. Τι σχέση έχει η διασταύρωση με φυσικό τρόπο ζώων (και ανθρώπων) ή φυτών και εργαστηριακής επεξεργασίας των γεννετικών τους χαρακτηριστικών; Τι να πει η κακομοίρα η Mila; Εδώ δεν μιλάμε καν για ημιμάθεια, μιλάμε για πλήρη ασχετοσύνη νε καμία διάθεση για μάθηση.

  • Mila

    Αγαπητέ GS, το όλο πράγμα με τις «έρευνες» και «καταρρίψεις» σου αρχίζει να γίνεται περίεργο… Σου παραθέτω κάποιες σκέψεις.

    H πρώτη σου πηγή μας πάει στο «genetic literacy project» και η δεύτερη στο forbes, όπου αρθρογράφος είναι ο Jon Entine. Μάλιστα, από το «genetic literacy project» στηρίζεις και άλλα από τα επιχειρήματα σου, αφού το αναφέρεις και στο τέλος.

    Ψάχνεις «ενδελεχώς» τις παραπομπές, υποτίθεται, πως και σου ξέφυγε πως η πηγή σου (genetic literacy project) δεν είναι τίποτε άλλο παρά ένα media lobbying υπέρ των GMOs. Μάλιστα, Jon Entine, ο αρθρογράφος του forbes, τυγχάνει να είναι και ο ιδρυτής της «genetic literacy project». Τι σύμπτωση! Πως γίνεται ένας δημοσιογράφος, που δεν έχει καμία σχέση με βιολογία, χημεία ή ιατρική, να μας μιλάει για την ασφάλεια των GMOs; Θα σου πω εγώ πως… Ο ίδιος έχει μια εταιρεία επικοινωνίας και διαφήμισης (ESG Media Metrics) η οποία έχει ως πελάτη της τη Μοσάντο. Δεν κόπτεται αφιλοκερδώς για το πόσο ευεργετικά και ακίνδυνα είναι τα GMOs.

    Κι ας υποθέσουμε ότι είσαι ένας άσχετος με το το εστί lobbying, μιας και έχεις δηλώσει ότι δεν σε ενδιαφέρει η πολιτική. Πως τολμάς τότε και πιάνεις θέματα εξ ορισμού πολιτικά και τα βαφτίζεις hoax; Όταν η ακαδημαϊκή κοινότητα βρίσκεται σε διαρκή διαμάχη για το θέμα, ποιος είσαι εσύ να αποφασίζεις ποια πλευρά έχει δίκιο; Και μάλιστα με πηγές από pro-GMO lobbyists.

    • GreekSkeptic

      Φίλη Μίλα,

      Ποτέ δεν είπαπως δεν ασχολούμαι με την πολιτική. Απλώς δεν ασχολούμε με την πολιτική σε αυτό το site. Έχουμε αποφασίσει να μην κάνουμε πολιτικά σχόλια εδώ.
      Με την πολιτική όμως ασχολούμαι και μάλιστα αρκετά. Αν και στο greeksceptic.com έχω γράψει μόνο 2-3 πολιτικού περιεχομένου άρθρα, στο twitter ασχολούμαι σχεδόν αποκλειστικά. Να φανταστείς πως δεν σχολιάζω τη θρησκεία που είναι και το αγαπημένο μου θέμα.

      Όσο αφορά το συγκεκριμένο άρθρο, ξέρω ποιές είναι οι πηγές μου. Η διαφορά είναι πως οι πηγές μου βασίζονται σε επιστημονικές έρευνες που έχουν περάσει από peer review ενώ της αντίπαλης όχθης δεν έχουν περάσει.
      Το από που αντλώ την πληροφορία δεν θα έρπεπε να έχει σημασία εφόσον οι πληροφορίες είναι σωστές.

      Και κάτι τελευταίο. Η επιστημονική κοινότητα δεν είναι διχασμένη στο θέμα. Υπάρχει σημαντική, σχεδόν πλήρης ομοφωνία στο θέμα το οποίο δεν είναι πολιτικό αλλά επιστημονικό. Οι πολιτικοί δεν έχουν θέση στη συζήτηση. Για παράδειγμα, το γεγονός πως η Γαλλία έχει/προσπαθεί να απαγορεύσει τα ΓΤΟ δεν προκύπτει από την ανασφάλεια των σπόρων, αλλά από πολιτικές αποφάσεις να στηρίξουν την εγχώρια βιομηχανία (απόφαση που δεν θα σχολιάσω εδώ 😉 ).

      Αν έχεις κάποια αντίρρηση σχετικά με την εγκυρότητα των ερευνών που παραθέτω, με ευχαρίστηση να την ακούσω. Για τα υπόλοιπα θα σε παραπέμψω στην τελευταία παράγραφο του άρθρου, η οποία δεν προστέθηκε τυχαία. 😉

      • Mila

        Για άλλη μια φορά αισθάνομαι ότι υποτιμάς τη νοημοσύνη μου…

        Αντί να απαντήσεις στο ζουμί της υπόθεσης (ο ερευνητικός οργανισμός που παραθέτεις ως πηγή είναι δημιούργημα ενός δημοσιογράφου που σχετίζεται οικονομικά με τη Μοσάντο), μου μιλάς περί ανέμων και υδάτων.

        Μπορεί να λες ότι η ακαδημαϊκή κοινότητα δεν είναι διχασμένη, αλλά η ύπαρξη ερευνών που προσπαθούν η μία να αντικρούσουν την άλλη, κάτι άλλο υποδηλώνει…

        Και επειδή έχω χρόνο και όρεξη, θα ασχοληθώ σήμερα με τις έρευνες και τις αντικρούσεις μία προς μία. Οι περισσότερες έρευνες μαζεμένες είναι σε αυτό εδώ το link που παραθέτεις, επομένως ας μιλήσουμε για αυτά: http://www.geneticliteracyproject.org/2014/08/05/10-studies-proving-gmos-are-harmful-not-if-science-matters/
        Επανέρχομαι αργότερα, ή μπορεί και αύριο, γιατί είναι πολλές οι έρευνες στο συγκεκριμένο άρθρο και θέλω να τις αναλύσω κάθε μία ξεχωριστά. Εσύ, ως τότε, προσπάθησε να μου εξηγήσεις πως ένας δημοσιογράφος ασχολείται με τη γενετική επιστήμη «μη κερδοσκοπικά», ενώ από πίσω τα παίρνει από τη Μοσάντο μέσω εταιρειών επικοινωνίας και μίντια. Αν χρειάζεσαι πηγές και αποδείξεις για αυτά που κατηγορώ την πηγή σου, μπορείς να μου τις ζητήσεις. Τα λέμε αργότερα!

        • GreekSkeptic

          Σόρυ, εσύ είσαι που για άλλη μια φορά αφήνεις υπονοούμενα πως τα άρθρα μου είναι «κατευθυνόμενα» και μου λες πως δεν απαντώ στο ζουμί όταν εξηγώ γιατί δεν είναι;

          Κοίτα, μπορεί εσύ να διασκεδάζεις τέτοιου είδους αντιπαραθέσεις αλλά εγώ όχι.
          Αν θες εσύ να σταθείς στο ζουμί της υπόθεσης μπορείς.
          Έχω δώσει στοιχεία και έρευνες που δείχνουν αυτά που λέω. Αν έχεις άλλες που τα αντικρούουν δώσε.
          Μέχρι τότε τα περί νοημοσύνης μπορείς να τα κρατήσεις για τον εαυτό σου.
          ΥΓ: Το ζουμί δεν είναι το ποιό site έχει τις έρευνες, αλλά αν οι έρευνες έχουν γίνει με επιστημονικό τρόπο σωστά. Όλα τα άλλα είναι επικοινωιακά κόλπα.

          • Mila

            Δεν λέω ότι είσαι εσύ κατευθυνόμενος, αλλά οι πηγές σου. Πάλι δεν απαντάς στο ένα και μοναδικό ερώτημα μου: είναι έγκυρη πηγή μια «μη-κερδοσκοπική» οργάνωση που έχει ιδρυθεί από έναν δημοσιογράφο, ο οποίος πληρώνεται για να προωθεί τη Μοσάντο; Γιατί το αποφεύγεις;

            Και φυσικά έχει ζητούμενο ποια είναι η πηγή σου, γιατί αν αμφισβητείς anti-GMO σελίδες, πρέπει να αμφισβητείς και τις pro-GMO πηγές, όπως αυτή του genetic literacy project που παραθέτεις.

          • GreekSkeptic

            Στο εξήγησα αλλά εσύ επιμένεις να μην βλέπεις την ουσία. Δεν είναι το site από όπου άντλησα την πληροφορία σημαντικό, αλλά το αν οι έρευνες είναι σωστές και έχουν γίνει με επιστημονικό τρόπο.

            Ακόμα και αν αυτός πληρώνεται για να προωθεί τη Monsanto, αν οι έρευνες αυτές στις οποίες αναφέρομαι βρίσκονται και σε άλλα site τα οποία δεν είναι «κατευθυνόμενα», τότε δεν υπάρχει θέμα. Και βέβαια υπάρχουν και αναφέρονται από όλη την επιστημονική κοινότητα.
            Αν πρόσεξες, δεν απέρριψα κάποια έρευνα της «άλλης» πλευράς διότι την είχε ανεβάσει το ένα ή το άλλο site, αλλά της έψαξα σε βάθος.

          • Alexander Nikolaidis

            Θα μπορούσες να έγραφες παρακαλώ ένα αρθράκι για τον μύθο που κυκλοφορεί με τα αναπαστεριωμένα γάλατα π.χ. http://www.newsfilter.gr/2007/06/19/anapasteriomeno-gala/
            Έχω βαρεθεί να πέρνω e-mails από φίλους(δυστηχώς) σχεδόν μια φορά τον μήνα.

          • GreekSkeptic

            Να τους στέλνεις πίσω αυτό: http://www.newsfilter.gr/2007/07/03/anapasteriomeno-gala-2/

          • Lakis

            Αγαπητέ GreekSkeptic. Δεν μπορεί να είσαι τόσο πεισματάρης, είναι προφανές οτι έχεις άδικο. Πραγματικά δεν το καταλαβαίνεις; ζήτα συγγνώμη και την επόμενη φορά να είσαι πιο προσεκτικός. Ο έξυπνος ζητάει συγγνώμη στο λάθος, ο βλάκας δικαιολογείται και ο ηλίθιος επιμένει. Διάλεξε και πάρε.

          • GreekSkeptic

            Φιλε Λάκη, και τα δύο σχολιά σου είναι προσωπικές επιθέσεις και όχι στοιχεία κατά των δικών μου. Προσπάθησε να βρεις τέτοια και έλα ξανά.

            Το ξαναλέω για τελευταία όμως φορά. Δεν έχει σημασία ποιο site έχει την πληροφορία όπως δεν έχει σημασία αν εγώ δουλεύω για την Monsanto ή την όποια εταιρία. Αυτό που έχει σημασία είναι αν οι πληροφορίες που δίνω είναι επιστημονικές ή όχι.
            Οι έρευνες που αναφέρω είναι γενικότερα αποδεκτές από την επιστημονική κοινότητα. Έχεις να μου δώσεις άλλες, που να δείχνουν κάτι διαφορετικό από τις έρευνες που παρουσίασα εγώ και που να είναι αποδεκτές;
            Αν ναι φέρτες.
            Αν όχι σε παρακαλώ να αφήσεις τους προσωπικούς χαρακτηρισμούς.

          • dimitris

            άλλα λόγια ν αγαπιόμαστε …

    • HoHe

      Εκτος οτι συμφωνω κατι παραπανω απο απολυτα με τη Mila, εχω να προσθεσω οτι δεν γινεται αναφορα στην ηθικη πλευρα των ΓΤΟ.
      Απο που κι ως που ενας γενετιστης την βλεπει «θεος» και ξεκινα να πειραματιζεται με ο,τι εχει DNA, με το προσχημα οτι βοηθαει την ανθρωποτητα απο τη πεινα;
      Δυστυχως, το επισιτιστικο προβλημα δεν ειναι η ποσοτητα, αλλα η διαχειριση.
      Οποτε η αυξηση της παραγωγης δεν θα λυσει κατι…
      Οριστε κι ενα ενδιαφερον video πανω στο θεμα: http://bit.ly/1nuBWkm

      Επισης δεν εγινε αναφορα στα ανθεκτικα ζιζανια που εχουν αρχισει να εμφανιζονται καθιστωντας τις γεννετικες πατεντες ολο και πιο δυσκολες.
      (Κατι αναλογο γινεται με τα αντιβιωτικα.)
      Και η σχετικη ερευνα: http://bit.ly/VwjAoW

      Και για να μιλησω λιγο περα απο τις ερευνες:
      Δεν ανεπτυξε η φυση μηχανισμους επιβιωσης των ειδων για δισεκατομμυρια χρονια για να τους αλλαξουμε εμεις σε μια 20ετια.
      Κι αν το δουμε λιγο πιο ιστορικα το θεμα, ενα μεγαλο ποσοστο ανθρωπινων παρεμβασεων στη φυση, με φοντο το κερδος φυσικα, συνοδευεται απο πληθωρα επιπλοκων.

      • GreekSkeptic

        Φίλε HoHe, μιας και συμφωνείς με τη Mila πως τα άρθρα μου είναι κατευθυνόμενα, αναρωτιέμαι γιατί αφιερώνεις χρόνο να πεις πως διαφωνείς.

      • Linoxx

        το φυσικο καλαμποκι ή σιταρι ή οτι αλλο θες εχει τροποποιηθει γεννετικα εκατονταετιες πριν(με πιο αργους ρυθμους) απο τον ανθρωπο. το οτι το κανουμε πιο γρηγορα τα τελευταια χρονια δεν σημαινει κατι κακο!

        • HoHe

          Η «γενετικη τροποποιηση» της φυσης περιελαμβανε και γονιδια: σολομου, χοιρου, μυκητα ή βακτηριων…;;;

          Οι ΓΤΟ ειναι ΚΑΘΑΡΑ ξενοι οργανισμοι προς τη φυση και το μονο που κανουν ειναι να την μολυνουν!!

          • Linoxx

            δεν ξερω ποιος τα επιβεβαιωνει αυτα που λες αλλα παρε το λογικα, σολωμό τρως;; ναι!! ποιο απο τα γονιδια του σε πειραζουν;;για τον χοιρο το ιδιο κοκ. τωρα μην μου πεις τπτ παπατζες οτι πειραζει ο συνδυασμος κα. τ.π δεν με ενδιαφερει και τοσο να σου πω την αληθεια τι θες να φας εσυ και τι οχι, συνεπως μπορεις να πιστευεις και οτι θες, δεν θα σε πεισω εγω αν αυτα που διαβαζεις κρυβουν συμφεροντα ή οχι(ή αν αυτα που διαβαζω εγω κρυβουν συμφεροντα). αλλα σκεψου οτι υπαρχουν στην αφρικη παιδακια, που ειναι λιγοτερο ψωνια(food freaks).

          • HoHe

            Αν ειχες κανει τον κοπο να διαβασεις σωστα το ποστ μου, θα εβλεπες οτι η αυξηση της παραγωγης τροφης ΔΕΝ θα λυσει κατι απο τη στιγμη που δεν υπαρχει σωστη διαχειρηση!!
            Αυτη τη στιγμη πετιουνται χιλιαδες τονοι τροφης, οχι επειδη τα τροφιμα ειναι αλλοιωμενα ή χαλασμενα, αλλα επειδη το σχημα τους δεν ανταποκρινεται στην εικονα που θελουν να δειξουν τα super market… θεματα marketing δηλαδη.
            Οπως καταλαβαινεις καποιων αλλων το ψωνιο επιδεινωνει τη κατασταση, και οχι το «δικο» μου!

    • Linoxx

      ναι η μαχη των κακων Αμερικανικων «Lobby» με τους καλους Ευρωπαιους γεωργους!!!

  • vovin84

    Το Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI) στο οποίο είναι δημοσιευμένο το paper από τους Samsel and Seneff θεωρείται «predatory open-access publisher». Τέτοιοι εκδότες στέλνουν μαζικά e-mails σε επιστήμονες και τους ζητάνε να δημοσιεύσουν τη δουλειά τους στα περιοδικά τους, πληρώνοντας μία αμοιβή στο περιοδικό. Ως αντάλλαγμα το άρθρο διατίθεται δωρεάν σε όλους όσους θέλουν να τη διαβάσουν. Αυτό σημαίνει: όσο περισσότερα δημοσιευμένα paper = τόσο μεγαλύτερο το κέρδος για τον εκδότη. Σαν συνέπεια, τα άρθρα/εργασίες που αποστέλλονται στα συγκεκριμένα περιοδικά γίνονται δεκτά υπερβολικά εύκολα και είναι αμφισβητίσιμο το αν περνάνε από σωστή διαδικασία peer review, καθώς αν ένα άρθρο απορριφθεί από τους reviewers, ο εκδότης θα χάσει τα λεφτά που θα έπαιρνε από τους συγγραφείς για τη δημοσίευσή τους και φυσικά κάτι τέτοιο δεν τον συμφαίρει καθόλου.

    Μπορείς να βρεις μία λίστα με τους εκδότες που ακολουθούν τέτοια αμφιλεγόμενη πολιτική εδώ: http://scholarlyoa.com/publishers/ και να την αποθηκεύσεις για να την έχεις πρόχειρη στο μέλλον όταν πέφτεις επάνω σε περίεργες «επιστημονικές» εργασίες. Πολύ πιθανό να είναι δημοσιευμένη σε περιοδικό ενός τέτοιου εκδότη, γεγονός που από μόνο του σε βάζει σε υποψίες για την εγκυρότητά της. Αν κάνεις μία αναζήτηση στο google θα βρεις τραγελαφικές ιστορίες, όπου εργασίες οι οποίες είχαν δημιουργηθεί με χρήση ενός προγράμματος που παράγει κείμενα σε μορφή επιστημονικού άρθρου και τα οποία δε βγάζουν απολύτως κανένα νόημα, έγιναν δεκτά για δημοσίευση από τέτοια περιοδικά.

    • GreekSkeptic

      Το ξέρω το θέμα και έχεις δίκιο. Καλά κάνεις και το τονίζεις. Απλώς επέλεξα να μην βάλω όλες τις πληροφορίες. Όποιος θέλει, όπως εσύ, μπορεί να μάθει το κάτι παραπάνω αν ασχοληθεί και επιτρέψει στο μυαλό του να ξεκολήσει από το τυφλό μίσος για τα ΓΤΟ.

    • Alexander Nikolaidis

      Thanks για το link, πολύ ενδιαφέρον.

  • leon06010

    Πέρα απ’την ουσία του θέματος, η οποία ειλικρινά δεν με πολαπασχολεί, θα σταθώ στο εξής. Είσαι απ’τους ελάχιστους που έθιξαν το συγκεκριμένο θέμα ονομάζοντας τα προϊόντα αυτά σωστά. Είναι γενετικά ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΜΕΝΑ κ όχι μεταλλαγμένα. Από μένα μπράβο κ μόνο γι’αυτό.