Καταρρίπτεται – Χημικοί αεροψεκασμοί και η πατέντα 3899144.

In Hoax, Αερολογίες - μπούρδες., Αεροψεκασμοί, Συνωμοσιολογίες by Θοδωρής Δανιηλίδης22 Comments

1

Δεν είναι η πρώτη φορά που οι οπαδοί της θεωρίας των αεροψεκασμών, εμφανίζουν διάφορες πατέντες ως απόδειξη για τους χημικούς αεροψεκασμούς.
Μια τέτοια πατέντα από το 1975 μας ανάρτησε ένας οπαδός της θεωρίας των αεροψεκασμών στη σελίδα μας στο facebook με το ερώτημα, τι έχουμε να πούμε για αυτή την ατράνταχτη απόδειξη.

Για να δούμε πρώτα την πατέντα 3899144 ΕΔΩ

contrailscience.com_skitch_static.infowars.com_2010_12_i_articcd045596eb47021426ff6753fd52a95a

Όπως μπορείτε να διαβάσετε η πατέντα 3899144 είναι ένας μηχανισμός  που μπορεί να παράγει contrail (λευκές ουρές) για να είναι πιο ορατός ο συρόμενος στόχος. (Δείτε την παρακάτω φώτο.) Δηλαδή σε απλά ελληνικά, κάτι σαν ίχνος καπνού, για να είναι ορατός ο συρόμενος στόχος για τις δοκιμές αντιαεροπορικών όπλων ή για τις αντιαεροπορικές βολές.

Για αυτή την πατέντα μίλησε ο μέγας συνωμοσιολόγος Alex Jones και προσπάθησε να την συνδέσει με την τροποποίηση του καιρού. Φυσικά μια απλή ανάγνωση της πατέντας είναι αρκετή για να καταρρίψει οποιοδήποτε ισχυρισμό για χημικούς αεροψεκασμούς. 

20140831-160820-zk19s
Υπάρχει και συνέχεια. Κυκλοφόρησαν μια φωτογραφία από το μηχανισμό του σωλήνα που έχουν τα ιπτάμενα τάνκερ για τον εναέριο ανεφοδιασμό των πολεμικών αεροσκαφών και την σύνδεσαν με την πατέντα 3899144. Φυσικά αυτός ο μηχανισμός που μπορούμε να τον δούμε στις παρακάτω φωτογραφίες και ΕΔΩ, δεν έχει καμιά σχέση με την πατέντα 3899144. 

10653858_743767368995242_4343251545583797591_n

6ec80594998680000fad22c1f184b43e

 

20140831-152715-mkpc3

515cdd1f869c018224dad1860fb8c4cf

f8ddd433a03bae84b10f24aa5ff08c15
Τα παραπάνω είναι κάτι περισσότερο από αρκετά για να καταρρίψουν οποιοδήποτε «ατράνταχτο» ισχυρισμό και προσπάθεια σύνδεσης του μηχανισμού για τον εναέριο ανεφοδιασμό των αεροσκαφών με την πατέντα 3899144, αλλά αυτά είναι ψιλά γράμματα για τους οπαδούς της θεωρίας των αεροψεκασμών, που στην προσπάθειά τους να αποδείξουν τα λεγόμενά τους, ανεβάζουν οτιδήποτε κυκλοφορεί στις ξενόγλωσσες σελίδες χωρίς να ερευνήσουν τίποτα.

Περιμένουμε με ανυπομονησία την επόμενη «ατράνταχτη» απόδειξη των οπαδών της θεωρίας των αεροψεκασμών, γιατί όσες έχουμε δει έως σήμερα, άνθρακας ο θησαυρός.

  • Γιώργος Μεταξάς

    Εδώ και πολλά χρόνια αυτό που ενδιαφέρει πρωτίστως σε σχέση με τα καύσιμα των αεροπλάνων είναι να αναφλέγονται όσο το δυνατόν δυσκολότερα σε συνθήκες επιβιώσιμων ατυχημάτων. Επίσης να ρέουν καλά σε χαμηλές θερμοκρασίες, να μην εξατμίζονται εύκολα, κλπ κλπ, που οδηγούν κατά διαστήματα σε αλλαγές στους τύπους των καυσίμων.

  • in

    http://www.google.com/patents/US1957075
    Airplane spray equipment
    US 1957075 A
    -Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας – 1957075 – στις 1 Μαίου 1934 – Εξοπλισμός Ψεκασμού Αεροπλάνου

    Και αυτή η πατέντα τι είναι ?? μήπως δοχείο αλατοπίπερου ??? ..

    http://www.google.com/patents/US2550324
    Process for controlling weather
    US 2550324 A
    Πατέντα – 2550324 – 24 Απριλίου 1951 – Διαδικασία για τον έλεγχο του καιρού

    Αυτή ??….

    http://www.google.com/patents/US3410489
    Automatically adjustable airfoil spray system with pump
    US 3410489 A
    -Πατέντα – 3410489 – 12 Νοεμβρίου 1968 – Αυτομάτως Ρυθμιζόμενο Σύστημα ψεκασμού Αεροτομής Με Αντλία

    Διαμορφωμένα αεροσκάφη με μπεκ ψεκασμού αεροζολών υπάρχουν,αυτό είναι δεδομένο….το θέμα είναι τι ψεκάζουν……αυτό δεν γνωρίζουμε..

    • GreekSkeptic

      Το ξέρεται βέβαια πως οι πατέντες δεν είναι μυστικά και αυτός είναι και ο λόγος που υπάρχουν link τους διαθέσιμα στο Internet, έτσι; Τί σόι μυστική επιχείρηση ειναι αυτή που οποισδήποτε με σύνδεση στο Internet μπορεί να βρει τα εργαλεία του θανάτου; Αφελέστατη η ΝΤΠ
      Άσε που η μία πατέντα είναι διαθέσιμη από το 1934 και η άλλη από το ’51, ενώ οι αεροψεκασμοί, μας λένε πως ξεκίνησαν στα 80’s.
      Ο ορισμός της αυτοαναίρεσης.

      • in

        Αυτοί δεν έχουν ανάγκη να κρύψουν τίποτα φίλε…επίδειξη δύναμης κάνουν….και που φανερώνουν τις πατέντες τι μπορώ να κάνω εγώ ή εσύ ?? ακριβώς..τίποτα….οπότε…..χέστηκαν…..όλα στη φόρα….

        Όσο για αυτό που λες για τη δεκαετία του 80 δεν ισχύει…οι αεροψεκασμοί είναι κατι που γίνεται τουλάχιστον από το 1950-1960……

        Δεν μου απαντάς όμως…γιατί αφού δεν γίνονται αεροψεκασμοί υπάρχει αυτή η τεχνολογία πατενταρισμένη ?? άρα κάτι ψεκάζεται από κει πάνω….άσχετα αν είναι από τη νέα τάξη η όχι…ακόμη και αν δεν υπάρχει η νέα τάξη η τεχνολογία ψεκασμού με μπεκ από αεροσκάφος υπάρχει και το αποδεικνύουν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας…μπορεί να ψεκάζουν εντομοκτόνα για το καλό μας..δεν ξέρω…
        αλλά δεν μπορεί να λέγεται ότι δεν υπάρχουν ψεκασμοί…

        Υπάρχουν δεκάδεσ προγράμματα με αεροζόλες που τρέχουν επίσημα…δεν είναι κάτι μυστικό…

        • konstas

          Φίλε μου, νομίζω ότι καταλήγεις σε λάθος συμπεράσματα, βασιζόμενος σε λανθασμένη εκτίμηση της σημασίας των πατεντών. Π.χ. λές «γιατί αφού δεν γίνονται αεροψεκασμοί υπάρχει αυτή η τεχνολογία πατενταρισμένη ??»

          Οι πατέντες δεν υπάρχουν για να επιτρέπουν την χρήση της εφεύρεσης (π.χ. τεχνολογία αεροψακασμού), αλλά για να αποτρέπουν άλλους (νομικά) από την χρήση της εφεύρεσης. Με απλά λόγια, αν ανακαλύψω κάτι, μπορώ να το χρησιμοποιώ ελεύθερα, όπως θέλω. Πατέντα θα κατοχυρώσω εάν δεν θέλω να το χρησιμοποιούν οι άλλοι ή αν θέλω να λαμβάνω δικαιώματα από την χρήση του από τους άλλους (royalties).

          Και ερχόμαστε στους αεροψεκασμούς. Δεν έχει νόημα μια κυβέρνηση να κατοχυρώσει μια πατέντα για μια χρήση που θα κρατήσει κρυφή (λες ότι δεν φοβούνται τίποτε και τα βγάζουν όλα στην φόρα, αλλά οι πατέντες είναι του 1934, 1951 και 1968 δηλαδή εποχές που δεν υπήρχε καν η θεωρία των αεροψεκασμών και ακόμα και αν γίνονταν αεροψεκασμοί σε κάθε περίπτωση ήταν κρυφοί).

          Δεν της απαγορεύει κανένας να χρησιμοποιεί την τεχνολογία ακόμα και αν δεν έχει πατέντα (ούτως ή άλλως το κάνει κρυφά, επομένως δεν μπορεί να το αποδείξει κανένας). Αν αποκτήσει πατέντα, το μόνο που θα της προσφέρει είναι να απαγορεύσει σε άλλους να κάνουν αεροψεκασμούς μέσω της πατέντας. Όμως αυτό προϋποθέτει ότι θα πρέπει να επικαλεστεί ενώπιον δικαστηρίου την πατέντα, άρα να παραδεχθεί ότι κάνει αεροψεκασμούς (πράγμα που δεν την συμφέρει σε καμία περίπτωση) ! Ούτως ή άλλως όμως, αν θέλει να απαγορεύσει σε άλλους να κάνουν αεροψεκασμούς, μια κυβέρνηση ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ την πατέντα, αφού μπορεί να το κάνει με άλλους, πιο εύσχημους τρόπους (π.χ. επικαλούμενη την δημόσια υγεία). επομένως σε κάθε περίπτωση η πατέντα είναι τουλάχιστον ΑΧΡΗΣΤΗ σε μια κυβέρνηση.

          Από την άλλη, δεν είναι απλώς άχρηστη, αλλά μπορεί να είναι και βλαπτική. Οι πατέντες έχουν το μειονέκτημα ότι για να τις κατοχυρώσεις πρέπει να περιγράψεις στην αίτησή σου (πράγμα που θα καταγραφεί και θα είναι ορατό σε όλους), πως λειτουργεί η εφεύρεση. Για κάποιον που θέλει να το κρατήσει κρυφό, είναι ό,τι χειρότερο. Χαρακτηριστικό παράδειγμα η Coca Cola, που ακόμα και σήμερα ΔΕΝ έχει πατεντάρει την φόρμουλα παρασκευής της, προκειμένου να μην μπορούν να την δουν οι ανταγωνιστές της και να την αντιγράψουν όταν λήξει η προστασία της ( http://en.wikipedia.org/wiki/Trade_secret ).

          Επομένως, μια κυβέρνηση όχι μόνο δεν έχει λόγο να κατοχυρώσει μια πατέντα μιας τεχνολογίας ψεκασμών σαν αυτών που συζητάμε (γιατί δεν μπορεί να την επικαλεστεί χωρίς να παραδεχθεί ότι μας ψεκάζει και γιατί έχει τη δυνατότητα να αποτρέψει άλλους να ψεκάζουν με διαφορετικούς τρόπους) αλλά και έχει λόγο ΝΑ ΜΗΝ κατοχυρώσει την πατέντα.

          Τώρα, γιατί έχουν κατοχυρωθεί αυτές οι πατέντες ; Αν διαβάσεις, στα ίδια τα link που δίνεις :

          Στο πρώτο link αναφέρει ότι σκοπός είναι «for pest and insect control»

          Στο δεύτερο αναφέρει την διάλυση συννέφων, τυφώνων κλπ και

          Στο τρίτο αναφέρει τα ζιζανιοκτόνα (herbicides)

          Μπορεί να πει κανείς ότι αυτά είναι δικαιολογίες και ο πραγματικός σκοπός είναι να ψεκάζουν βαρέα μέταλλα κλπ. Αυτό πάλι όμως δεν εξηγεί για ποιον λόγο να το κατοχυρώσουν με πατέντα (σύμφωνα με τα παραπάνω).

          Εξάλλου κανείς δεν είπε ότι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ Η ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ για να μας ψεκάζουν με ό,τι θέλουν. Αυτό που λέμε είναι ότι δεν (αποδεικνύεται ότι) το κάνουν. Αν το κάνουν τελικά, μπορούν να το κάνουν είτε με πατέντα είτε χωρίς (ούτως ή άλλως οι πατέντες αυτές έχουν λήξει προ πολλού).

          Και τέλος, σαν γενική πληροφορία, να πούμε ότι η ύπαρξη μιας πατέντας δεν είναι πάντα ασφαλές μέσο απόδειξης μια πραγματικής εφεύρεσης που μάλιστα δουλεύει. Αυτό συμβαίνει εξαιτίας του μπάχαλου που επικρατεί παγκοσμίως στον χώρο των πατεντών (τουλάχιστον δεν είναι μόνο ελληνικό φαινόμενο). Ο «εφευρέτης» υποβάλλει τα claims του, την περιγραφή της εφεύρεσης και πως υποτίθεται ότι δουλεύει και αν δεν υπάρχει κάτι καταφανώς λάθος (αυτό εξαρτάται αποκλειστικά από την ικανότητα του εφευρέτη να περιγράψει την εφεύρεσή του ικανοποιητικά, χωρίς γκάφες), η πατέντα κατοχυρώνεται.

          Ενδεικτικά :

          Κάποιος στην Αυστραλία κατοχύρωσε πατέντα για τον τροχό (ως innovation patent, ειδική κατηγορία) ! Τον ονόμασε και περιέγραψε αόριστα και ωραία (ονομασία : circular transportation facilitation device) και κατοχύρωσε την πατέντα. Το έκανε για να δείξει ότι στην συγκεκριμένη κατηγορία πατεντών δεν υπάρχει καν έλεγχος. ( http://www.newscientist.com/article/dn965-wheel-patented-in-australia.html#.VBFOZKN0ax0 ). Αλλά πέρα από την συγκεκριμένη κατηγορία και γενικότερα το σύστημα κατοχύρωσης παγκοσμίως χωλαίνει (χωρίς να σημαίνει βέβαια ότι εάν οι γελοίες πατέντες φτάσουν στα δικαστήρια θα έχουν κάποια τύχη).

          Άλλες πατέντες καταφανώς γελοίες :

          Beerbrella: Κρατάει την μπύρα σας μακριά από τον ήλιο

          Smokers Hat: Καπέλο με φουγάρο

          Device for moistening the adhesive coating on postage stamps and envelopes : Κατά την περιγραφή «το ακροφύσιο μπορεί να είναι και ανθρώπινη γλώσσα» (χωρίς σχόλια !)

          Και φυσικά η γνωστή progress bar ! http://badpatents.blogspot.gr/2011/05/progress-bar.html

          • in

            Μία πατέντα η οποία εγκρίνεται για έναν ιδιώτη η για μια εταιρεία δεν μπορούμε να γνωρίζουμε με ποιόν η ποιούς τρόπους χρησιμοποιείται….το τι λέει ο καθένας επίσημα για την πατέντα του και για τον λόγο για τον οποίο θα την χρησιμοποιήσει δεν έχει να λέει κάτι…κάλλιστα μπορεί να χρησιμοποιείται και για σκοπούς άγνωστους σε τρίτους.

            Όταν εγκρίνεται για κάποιον μια πατέντα απαγορεύεται να χρησιμοποιηθεί από άλλους αλλά ο δικαιούχος της πατέντας μπορεί να την χρησιμοποιεί για όποιον σκοπό κρίνει αυτός απαραίτητο…η μπορεί να παραχωρήσει τα δικαιώματα χρησιμοποίησης σε όποιον θέλει.

            Δεν μπορούμε να ελέγχξουμε πως χρησιμοποιείται μία πατέντα..

          • Giorgos Zoulis

            Προφανώς δεν έχει νόημα να σας παρατίθενται λογικά επιχειρήματα ε; Το αποτέλεσμα ένα και το αυτό, σα να μιλάς σε ένα σπασμένο κασσετόφωνο που παίζει συνέχεια τον ίδιο σκοπό…

      • in

        Οι πατέντες ρε φίλε μπορεί να δημιουργήθηκαν με διαφορά ετών..η διαδικασία που τις εγκρίνει διαρκεί κάποια έτη….και επίσης από τη στιγμή της έγκρισης μέχρι τη στιγμή χρήσης της υπάρχει πάντα κάποιο χάσμα που είναι ο χρόνος προσαρμογής και τελειοποίησης….

    • Noucca Galaktotrofousa

      Φυτοφάρμακα; Λέω εγώ τώρα…

      • in

        Οτιδήποτε..δεν ξέρουμε..διάφορα έχουν ειπωθεί…

        ωστόσο το πιο περίεργο φίλε και ψάξτο ,είναι ότι τα JP4 καύσιμα των τζετ αεροπλάνων αντικαταστάθηκαν τα τελευταία χρόνια με τα καύσιμα JP8 τα οποία έχουν μέσα σωματίδια βαρίου…….και το βάριο είναι γνωστό για τη βλαπτική του επίδραση στον ανθρώπινο νου…

        • Noucca Galaktotrofousa

          Άρα λοιπόν το ότι πατενταρίστηκαν κάποιες συσκευές, δε σημαίνει τίποτα από μόνο του. Θα σου πω ένα πολύ απλό παράδειγμα:
          Κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου έψαχναν να βρουν ένα τρόπο να φτιάχνουν συνθετικά λάστιχα. Κάνοντας διάφορες δοκιμές στα εργαστήρια, κάποιος έφτιαξε ένα υλικό αρκετά εύπλαστο που αναπηδούσε. Ήταν παντελώς άχρηστο για τη δουλειά που το ήθελε, αλλά είχαν ενδιαφέρον οι ιδιότητές του. Το πατεντάρισε καλού-κακού και το παράχωσε σε ένα συρτάρι. Μετά από κάμποσα χρόνια, κάποιος αγόρασε τα δικαιώματα και το πούλησε ως παιδικό παιχνίδι. Κυκλοφόρησε με το όνομα Silly Putty και έκανε θραύση στα πιτσιρίκια, όπως έγινε και με τη «βιοχλαπάτσα» όταν ήμουν μικρή. 🙂
          (Πηγή: σποτάκι του Discovery Channel)

          Για τα καύσιμα που ανάφερες, δηλώνω παντελή άγνοια του συγκεκριμένου τομέα. Αλλά για να με ανησυχήσει αυτό το γεγονός, θέλω παραπάνω πληροφορίες:
          – Ποια είναι η επίσημη αιτιολόγηση αλλαγής του τύπου καυσίμων; Θα υπάρχει κάποιος λόγος. Μήπως είναι πιο οικονομικά; Μήπως είναι λιγότερο βλαπτικά για το περιβάλλον ή τον άνθρωπο;
          – Ισχύει η επίσημη αιτιολόγηση;
          – Τι βλαπτικά περιείχαν τα προηγούμενα καύσιμα; Μήπως ήταν περισσότερα από το βάριο που αναφέρεις; Μήπως συγκριτικά κάνουν μικρότερο κακό τα 8 από τα 4;
          – Ποια είναι ακριβώς η περιεκτικότητα των 8 σε βάριο; Είναι επαρκές για να κάνει κακό στον άνθρωπο; Και η δακτυλίτιδα είναι δηλητήριο αλλά στις σωστές δόσεις όχι απλά δεν κάνει κακό αλλά ωφελεί την καρδιά.
          – Το βάριο υπάρχει στην αρχική μορφή του καυσίμου. Μετά την χρήση του (καύση στους κινητήρες) παραμένει ή μετατρέπεται σε κάτι άλλο; Αυτό το άλλο είναι επίσης βλαπτικό;
          – Μπορεί το βάριο που διαχέεται στον αέρα να φτάσει ως τον άνθρωπο που βρίσκεται στη γη και σε τι ποσότητες; Και πώς ακριβώς του κάνει κακό; Όταν έρθει σε επαφή με το δέρμα, με εισπνοή, με κατάποση;

        • Τα JP -8 συστήθηκαν το 1978 και όχι τα τελευταία χρόνια, το 1990 άρχισαν να κινούνται με αυτά τα πετρελαιοφόρα οχήματα, η πολεμική αεροπορία των ΗΠΑ τα χρησιμοποιεί από το 1996 και υπολογίζεται να τα κρατήσουν μέχρι το 2025.

          http://en.wikipedia.org/wiki/JP-8

          Σωματίδιο βαρίου μέσα στα JP -8 και είσαι σίγουρος για αυτό;

          Έχεις κάποια σοβαρή πηγή να παραθέσεις εκτός από ξένες ιστοσελίδες οι οποίες μιλάνε για αεροψεκασμούς κα γεωμηχανική με συνωμοσιολογική λατρεία;

          Ίσως να μιλάς για το STADIS 450,τα συνωμοσιολογικά ιστολόγια του εξωτερικού για αυτό μιλάνε και λένε ότι περιέχει σαν κρυφό συστατικό το βάριο,οπότε μάλλον και εσύ για αυτό μιλάς.

          Το STADIS 450 είναι ένα πρόσθετο που ελαχιστοποιεί το κίνδυνο ηλεκτροστατικής εκφόρτισης και δεν περιέχει μέταλλα.

          Composition

          A mixture of polymeric organic nitrogen and sulphur compounds dissolved an aromatic solvent

          Stadis 450 contains no metals.

          https://www.fmv.se/FTP/M7789-000183/datablad/M0729-465015_Stadis_450PDS.pdf

          Άντε να το μεταφράσω,είναι ένα μείγμα πολυμερούς οργανικού άζωτου και ενώσεων του θείου διαλυμένα με αρωματικό διαλύτη.Το Stadis 450 δεν περιέχει μέταλλα.

          Το βάριο ως γνωστόν είναι μέταλλο και το Stadis 450 δεν περιέχει μέταλλα όπως είδαμε.

          http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%92%CE%AC%CF%81%CE%B9%CE%BF

          Αντί να κυνηγάς το βάριο πίσω από αεροπλάνα που στη φαντασία των συνωμοσιολόγων διενεργούν χημικούς αεροψεκασμούς δεν πας μια βόλτα μέχρι ένα ακτινολογικό τμήμα να δεις που βρίσκει πραγματική εφαρμογή το βάριο ως βαριούχο γεύμα;

          http://www.esophagus.gr/%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%B3%CE%BD%CF%89%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AD%CF%82-%CE%B5%CE%BE%CE%B5%CF%84%CE%AC%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82-%CF%83%CF%84%CE%BF%CE%BC%CE%AC%CF%87%CE%BF%CF%85

          http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%92%CE%B1%CF%81%CE%B9%CE%BF%CF%8D%CF%87%CE%BF_%CE%B3%CE%B5%CF%8D%CE%BC%CE%B1

          • Noucca Galaktotrofousa

            Αν δεν το έλεγες, δε θα το θυμόμουν.
            Έχω κάνει εξέταση με βαριούχο γεύμα. Μπλιαχ. Αλλά παρόλο που ήπια ένα ποτήρι γεμάτο (μπλιαχ όμως) παραμένω πανέξυπνη. 😛

          • in

            Και γιατί εγώ να εμπιστευτώ στοιχεία που παρουσιάζονται ως επίσημα από επιστήμονες ?? επειδή ο τάδε επιστήμονας έχει κύρος ??..αυτό δεν έχει να λέει κάτι..οτιδήποτε λέει η επίσημη επιστήμη δεν είναι πανάκεια…κανένας επιστήμονας δεν θα μπορούσε να γνωρίζει αν υπάρχει βάριο σε καύσιμα των τζετ…αυτά πολλές φορές ρυθμίζονται από συμπαιγνίες στρατιωτικών με πολυεθνικές που δεν δίνουν λογαριασμό σε κανέναν……

            Υπάρχουν πολλές μελέτες που έγιναν και βρήκαν βάριο και αλουμίνιο στο έδαφος μετά από εμφάνιση τις προηγούμενες μερες στον ουρανό των άσπρων γραμμών…

          • Το αλουμίνιο είναι από τα πιο κοινά μέταλλα που υπάρχουν στο έδαφος.
            Αφήστε και μια σελίδα αψέκαστη, έχετε γεμίσει το ίντερνετ με τις θεωρίες σας χωρίς κανένα στοιχείο. παρακαλώ να μου κοινοποιήσετε τις έρευνες που ισχυρίζεστε και τα στοιχεία.
            Δεν θέλω να δω τα γνωστά συνωμοσιολογικά blogs που επαναλαμβάνουν ότι λέτε.

          • Parmenion Charistos

            Η μετεωρολογία λέει ότι στα ύψη των 30000 έως 40000 FT οι άνεμοι που επικρατούν είναι πολλοί ισχυροί .

            Μιά μικρή επίσκεψη στην ιστοσελίδα της ΕΜΥ θα σας πείσει ότι οι άνεμοι σε αυτά τα ύψη ξεπερνούν τους 20 και 30 κόμβους και πολλες φορές η ένταση τους φτάνει τους 100 ή 150 κόμβους.

            Αυτά θα πρέπει να διαβάζουν οι συνωμοσιολόγοι και να πάψουν να πιστεύουν ότι τα καυσαέρια των αεροπλάνων πέφτουν κάθετα στην γή.

            Οι Ιάπωνες επιστήμονες το είχαν ανακαλύψει από το 1883 ύστερα από μιά έκρηξη του ηφαιστείου Κρακατόα ότι η ηφαιστειακή στάχτη ταξίδευε

            σε μεγάλες αποστάσεις λόγω των ισχυρών ανέμων της ανώτερης ατμόσφαιρας . Αυτή η έκρηξε στάθηκε αφορμή για να ανακαλύψουν

            τους αεροχειμάρρους – Jetsreams.

            Και η λογική λέει …..γιατί να ψεκάζουν πάνω από την Ελλάδα αφού γνωρίζουν ότι με την ένταση των ανέμων οι ψεκασμοί θα πέσουν κοντά στην Ινδία.

          • Darth Homer

            και γιατι να εμπιστευτω τις «μελετες» σου ? επειδη το λες εσυ? και που ξερω οτι δεν τις «ρυθμισε» καποιος συνομωσιολογος ωστε να δωσουν τα αποτελεσματα που θελει?

        • Darth Homer

          ειναι απλο το JP8 ειναι λιγοτερο ευφλεκτο απο το JP4 αρα λιγοτερο επιρρεπες σε «ατυχηματα» και προσφερει μεγαλυτερο «combat survivability» και περισσοτερη ασφαλεια σε καθημερινη χρηση και σε περιπτωση ατυχηματος του αεροσκαφους. Βαριο δεν περιεχει οπως δεν περιεχει «μικροσωματιδια αλουμινιου» , κλανιο , μαλακιονια , ροζ ελεφαντες και μονωκερους απο το Α του κενταυρου. οριστε και οι προδιαγραφες του , οχι οτι θα κατσεις να διαβασεις , αλλα ετσι για το γαμωτο.

          https://www.wbdg.org/ccb/FEDMIL/dtl83133h.pdf

    • Darth Homer

      1. ‘This invention relates-to the distribution of liquid sprays from an airplane in flight especially for pest and insect control.» μηχανισμος διασπορας παρασιτοκτονου. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ «χημικος αεροψεκασμος».

      2. «Τhis invention relates to a process for effecting changes in weather
      conditions and more specifically to a process for dissipating clouds and
      fog by clearing the atmosphere of moisture particles that are large
      enough to be visible and yet not large enough to fall out of suspension
      in the gases of the atmosphere.» εχει σχεση με σπορα νεφων , ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ «χημικος αεροψεκασμος».
      3 » In herbicide spraying operations, it is important that the herbicide be
      discharged upon target areas and that inadvertent spraying of unwanted
      areas be completely eliminated. This is particularly important where the
      spraying is done. through the use of a helicopter where unpredictable
      air currents or drafts as well as wind changes may divert a properly
      delivered herbicide stream.» Ακομα μια πατεντα για χρηση σε ψεκασμους παρασιτοκτονου. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ «χημικος αεροψεκασμος»

      Γενικες παρατηρησεις. 1. Πριν ποσταρεις κατι , φροντισε ΝΑ ΔΙΑΒΑΣΕΙΣ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΡΙΝ ΤΟ ΠΟΣΤΑΡΕΙΣ , αλλιως γινεσαι ρεζιλι. 2. Η μανια των πσεκαζμενων να συνδεετε οτιδηποτε εχει να κανει με σπορα νεφων και ψεκασμους για αγροτικη χρηση (παρασιτοκτονα και λιπασματα) ειναι αστεια , συνεχιστε να μας διασκεδαζετε με τις επικου μεγεθους μπουρδες σας.

  • Alexander Nikolaidis

    Εγώ πάλι αδυνατώ να συλλάβω το λογικο άλμα μεταξύ «μυστικής/απόκρυφης» επιχείρησης αεροψεκασμού και «πατέντας» (όπου πατέντα μετά από 18 μήνες public document διαθέσιμο στο ευρύ κοινό).

  • Noucca Galaktotrofousa

    Αδυνατώ να συλλάβω το λογικό άλμα που συνδέει έναν μηχανισμό που προκαλεί γραμμές σκόνης με τη θεωρία ότι οι γραμμές νεφών είναι χημικές ουσίες που κάνουν κακό στον άνθρωπο.
    Δηλαδή αν βρω μια πατέντα ενός μηχανισμού αυτόματου ποτίσματος (μπεκ) έχω αποδείξει ότι τα εμβόλια κάνουν κακό;

    • konstas

      Ααααχχχχ τέτοια λέτε ρε παιδιά και μπλέκουμε…. Αν δηλαδή τώρα αρχίσουν να λένε ότι όχι μόνο «μας ψεκάζουνε» αλλά και «μας ποτίζουνε», ποιος θα φταίει;;;