Καταρρίπτεται – Δέκα Στρατηγικές χειραγώγησης από τα ΜΜΕ

In Fake news, Συνωμοσιολογίες by Γιώργος Γιώτης11 Comments

Ένα από τα πιο γνωστά ανυπόστατα κείμενα που αναπαράγεται χωρίς διακοπή τα τελευταία χρόνια, ισχυρίζεται ότι  … Ο κορυφαίος Αμερικανός γλωσσολόγος, κοινωνιολόγος και φιλόσοφος, Νόαμ Τσόμσκυ συνέταξε μία λίστα με τις δέκα στρατηγικές χειραγώγησης από τα ΜΜΕ…

1. Η στρατηγική της απόσπασης της προσοχής
Το θεμελιώδες στοιχείο του κοινωνικού ελέγχου είναι η στρατηγική της απόσπασης της προσοχής που έγκειται στην εκτροπή της προσοχής του κοινού από τα σημαντικά προβλήματα και τις αποφασισμένες από τις οικονομικές και πολιτικές ελίτ αλλαγές μέσω της τεχνικής του κατακλυσμού συνεχόμενων αντιπερισπασμών και ασήμαντων πληροφοριών. Η στρατηγική της απόσπασης της προσοχής είναι επίσης απαραίτητη για να μην επιτρέψει στο κοινό να….. μπορείτε αν θέλετε να διαβάσετε το πλήρες κείμενο εδώ.

13-brain-head-orange-photo-manipulation-by-pierre-beteille

***************

Η αλήθεια

Chomsky: ουδέποτε έγραψα τις «10 στρατηγικές χειραγώγησης των μαζών» ή το hoax της χρονιάς!

Το κείμενο «Οι 10 στρατηγικές χειραγώγησης των μαζών» κυκλοφορεί μαζικά από το καλοκαίρι, γράφει ο Jean Bricmont, (στα ισπανικά, γαλλικά, αγγλικά κλπ κλπ -μας έφτασε στα μέσα του Δεκέμβρη και στην Ελλάδα)- και αποδίδεται στον Noam Chomsky. Λόγω του κειμένου αυτού, τα «επίσημα» μήντια κριτικάρουν ήδη τον Chomsky ως «οπαδό των θεωριών της παγκόσμιας συνωμοσίας» ή της «παγκόσμιας κυριαρχίας των illuminati».

Ειδικά η 10η στρατηγική, λέει πως το «σύστημα» γνωρίζει πολύ καλύτερα τα άτομα απ’όσο τα ίδια τα άτομα γνωρίζουν τον εαυτό τους κλπ κλπ με αποτέλεσμα το «σύστημα» να είναι σε θέση να ελέγχει τα άτομα περισσότερο απ’όσο τα ίδια μπορούν να ελέγχουν τον εαυτό τους…

Το κείμενο μου φάνηκε (λέει ο Bricmont) ότι υπεραπλουστεύει και διαστρεβλώνει την σκέψη του Chomsky, και μια που δεν έβρισκα το αγγλικό πρωτότυπο και για να έχω ήσυχη την συνείδησή μου, αποφάσισα να ρωτήσω τον ίδιο. Ιδού η απάντησή του: «Δεν έχω την παραμικρή ιδέα από πού προέρχονται όλα αυτά. Προσωπικά δεν έχω κάνει τέτοια λίστα, δεν έγραψα κάτι τέτοιο κι ούτε το δημοσίευσα στο internet. Υποθέτω ότι όποιος το έκανε θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι πρόκειται για ερμηνείες των όσων έχω γράψει εδώ κι εκεί, αλλά σε καμία περίπτωση, ούτε υπ’αυτή την διατύπωση, ούτε υπό μορφή λίστας».

Η προφανής επιτυχία αυτού του κειμένου, δείχνει ξεκάθαρα την παρανόηση της σκέψης του Chomsky σχετικά με την «χειραγώγηση», τόσο εκ μέρους μερίδας υποστηρικτών του, όσο και εκ μέρους των πολέμιων του. Ο Chomsky και ο Ed Herman, που έχουν γράψει το Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988) [που είκοσι χρόνια αργότερα μεταφράστηκε και στα γαλλικά ως: La fabrique du consentement (εκδ. Agone, 2008)], ενώ το 1992 γυρίστηκε το ντοκιμαντέρ: Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media , πουθενά δεν υπονοούν πως κάπου υπάρχει μια κρυφή οργάνωση που «χειραγωγεί τις μάζες». Αποδεικνύουν ότι υπάρχουν μια σειρά φίλτρα, που συνδέονται με το ότι τα μίντια έχουν σχέσεις με ιδιωτικά συμφέροντα, διαφήμιση και δράση ομάδων πίεσης κλπ. Αυτό έχει σαν αποτέλεσμα η θεώρηση του κόσμου που διακινούν τα μήντια να είναι εξαιρετικά στρεβλή, στήνοντας μια διαδικασία περισσότερο παρά ασχολούμενα με το αντικείμενο. Αυτά λέει ο Bricmont.

Εδώ αρχίζει το δικό μου το ψάξιμο: τίνος είναι λοιπόν το κείμενο;

Όταν μου πρωτοήρθε μέσω συνδρομής που έχω σε μια από τις γαλλικές ιστοσελίδες εναλλακτικής ενημέρωσης, μου έκανε πολύ εντύπωση το «λαϊκίστικο» ας πούμε του πράγματος και ο απλοϊκός δεκάλογος-συνταγή: σκανάροντας το internet (και επειδή το πρωτότυπο ήταν στα γαλλικά, δεν χρειάστηκε να ρισκάρω μεταφράσεις) βρήκα την πηγή, την οποία εκείνοι που το πρωτοδημοσίευσαν δεν μπήκαν στον κόπο να διασταυρώσουν… Δέκα μέρες αργότερα, η ίδια ιστοσελίδα επανήλθε και δημοσίευσε διάψευση, ενώ το ένα μετά το άλλο άρχισαν όλο και περισσότερα blog να διαψεύδουν. Στα μέσα Δεκεμβρίου του 2010, μεταφράζεται στα ελληνικά και αναρτάται σε πολλά «βλόγια», οι αναρτήσεις πολλαπλασιάζονται εκθετικά, έως παροξυσμού, με πολλά «αστέρια like» και χρυσούς σκούφους στα «top 100». Μετ’ού πολύ, αρχίζει και ο κατακλυσμός των e-mail. Όσο νάνε, έναν ίλιγγο τον παθαίνεις. Σε δυο-τρεις αποστολείς μου απάντησα, με περίπου αυτούσιο το κείμενο που βλέπετε εδώ.

Εν τέλει, τίνος είναι (βρε γυναίκα) το κείμενο;

Το κείμενο λοιπόν γράφτηκε από τον Sylvain Timsit, το 2002, στον ιστότοπο: sytinet. Για τον συγκεκριμένο «αναρχο-κυβερνο-δεν ξέρω τι» ιστότοπο, θα προτιμούσα να σχηματίζατε μόνοι σας άποψη, από την εικόνα και μόνο, ανοίγοντας τα τρία link που προηγούνται και βρίσκονται σ’αυτή εδώ την ίδια παράγραφο. Στην ίδια σελίδα θα βρείτε κι άλλα πολλά και διάφορα, στα αγγλικά (Silent weapons for quiet wars – Μάιος 1979), γαλλικά (La fin programmée de la démocratie, Les projets des Maitres du Monde), ιταλικά, γερμανικά.

Πηγές: http://www.legrandsoir.info κι εδώ http://www.monde-libertaire.fr/  Τις υπόλοιπες θα τις βρείτε ανοίγοντας μία-μία τις λέξεις-links της φράσης :  Πολυάριθμα blog ανακάλεσαν ήδη και διόρθωσαν την προέλευση του κειμένου“.

μετάφραση-μοντάζ: L’Enfant de la Haute Mer

Πηγήhttp://inconue.wordpress.com

  • ΓΙΩΡΓΟΣ ΑΘΗΝΑΙΟΣ

    Ακούστε τι είπε ο πρώην αρχισυντάκτης των New
    York Times Τζών Σουϊντον (John Swinton) στην αποχαιρετιστήρια δεξίωση,
    αφού θα έβγαινε στη σύνταξη. Κάποιος έκανε πρόποση για τον ανεξάρτητο
    τύπο. Ο Σουίντον είπε:
    «Δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα, σε αυτή τη περίοδο
    της ανθρώπινης ιστορίαςε που να αποκαλείται ανεξάρτητος Τύπος. Το
    γνωρίζετε και το γνωρίζω. Ούτε ένας ανάμεσά σας θα τολμούσε να
    εκστομίσει μια έντιμη γνώμη. Και αν τολμούσατε να την εκφράσετε
    γνωρίζετε εκ των προτέρων ότι ποτέ δεν θα εμφανιζόταν τυπωμένη στο
    χαρτί. Πληρωνόμαστε αρκετά ώστε να κρατάμε την τίμια άποψή μας, έξω από
    την εφημερίδα για την οποία γράφω. Εσείς επίσης παίρνετε ικανοποιητικός
    μισθούς για παρόμοιες υπηρεσίες. Και αν κάποιος τολμούσε ή ήταν τόσο
    τρελός ώστε να γράψει την τίμια γνώμη του, θα βρισκόταν πολύ σύντομα στο
    δρόμο….
    Είναι δουλειά και καθήκον κάθε δημοσιογράφου να καταστρέφει
    την αλήθεια, να ψεύδεται να διαστρεβλώνει, να εξυβρίζει, να κολακεύει
    γονυπετής το Μαμωνά και να πουλάει τη Πατρίδα του για τον άρτο τον
    επιούσιο….
    Είμαστε
    υποτελείς. Όργανα των πλουσίων που βρείσκονται στο παρασκήνιο. Είμαστε
    καραγκιόζηδες. Αυτοί οι άνθρωποι κινούν τα νήματα και εμείς χορεύουμε
    στο ρυθμό τους. Ο χρόνος, η ζωής μας, οι ικανότητές μας είναι ιδιοκτησία
    αυτών των ανθρώπων. Είμαστε διανοούμενες πόρνες».
    Πηγή
    « Η ανύποτη ιστορία της εργασίας», του Richard O. Bayer, εκδόσεις
    United Electrical, Radio & Machine Workers of America, NY 1979.

  • Konstas

    Έστω και (πολύ καθυστερημένα) το σχόλιο για το ίδιο το άρθρο «10 στρατηγικές χειραγώγησης από τα μ.μ.ε.»

    Κατ’ αρχάς πρέπει να γίνει μια διευκρίνηση, να ξέρουμε για τι μιλάμε. Υποτίθεται ότι τη λίστα των 10 σημείων το έχει γράψει ο Τσόμσκυ. Αυτό καταρρίφθηκε. Ασχέτως όμως της κατάρριψης, αφού υποτίθεται ότι το έχει γράψει ο Τσόμσκυ και όχι λ.χ ο Τατσόπουλος, θα πρέπει να θεωρήσουμε ότι αναφέρεται γενικά στα μ.μ.ε. και όχι ειδικά σε αυτά κάποιας χώρας και ειδικότερα της Ελλάδας.

    Επίσης, το ζητούμενο είναι να κρίνουμε εάν αυτή η υποτιθέμενη χειραγώγηση γίνεται ΓΕΝΙΚΑ από τα μ.μ.ε. και όχι να κρίνουμε συγκεκριμένα μ.μ.ε. Λ.χ. γνωρίζουμε όλοι την προπαγάνδα της Βορειοκορεατικής τηλεόρασης. Προφανώς πρόκειται για απόπειρα χειραγώγησης. Έχουμε και παραδείγματα ελληνικών σταθμών ή της ελληνικής δημόσιας τηλεόρασης που προέβησαν σε απόπειρες χειραγώγησης. Αυτό όμως είναι το ειδικό. Για να αναχθεί το ειδικό σε γενικό, για να κρίνουμε δηλαδή ότι γενικά τα μ.μ.ε. χειραγωγούν θα πρέπει να το διαπιστώνουμε ως συνολικό συμπέρασμα. Δεν αρκεί να πούμε ότι ο τάδε ή ο δείνα σταθμός αποπειρώνται την χειραγώγηση. Δεν είναι το ζητούμενο αν χειραγωγεί το ΜEGA, ο ΣΚΑΙ, η ΝΕΡΙΤ, το CNN, το Al Jazeera ή το BBC. Ζητούμενο είναι αν η -όποια- χειραγώγηση είναι γενικό φαινόμενο (έστω με εξαιρέσεις), οπότε πράγματι μπορούμε να μιλάμε για χειραγώγηση από τα μ.μ.ε.

    Πάμε τώρα στην λίστα….

    Το σημείο με αριθμό 1 (απόσπαση προσοχής) είναι αμφιλεγόμενο. Η κότα έκανε το αυγό ή το αυγό την κότα; Παίζουν αυτά τα θέματα για να μας αποσπάσουν την προσοχή ή εμείς δεν θέλουμε τα σοβαρά θέματα, επομένως παίζουν τα ασήμαντα γιατί πουλάνε περισσότερο; Αυτό προφανώς διαφέρει από μέσο σε μέσο. Πράγματι ορισμένα μέσα μπορεί να παίζουν συνέχεια τέτοια θέματα σκοπίμως. Υπάρχουν και άλλα μέσα όμως που ασχολούνται με σοβαρά θέματα και αν τυχόν παίξουν κάποιο ασήμαντο το κάνουν συνοπτικά, ως μορφή ευχάριστου διαλείμματος. Και φυσικά ρόλο παίζει το target group. Συγγνώμη, αλλά δεν μπορεί να με πείσει κανένας ότι η Μενεγάκη έχει επιτυχία επειδή το στυλ της «επιβλήθηκε» στις αθώες νοικοκυρές για να ξεχάσουν τα σημαντικά. Η Μενεγάκη έχει επιτυχία, γιατί οι νοικοκυρές αυτό θέλουν και αν προσπαθήσεις να τους προβάλλεις κάτι άλλο απλά θα αλλάξουν κανάλι. Και η Μενεγάκη να μην υπήρχε και καμιά Μενεγάκη να μην υπήρχε, πάλι θα διάλεγαν να ασχοληθούν με κάτι light. Μπορεί τα μ.μ.ε να είναι υποχρεωμένα να ΜΗΝ σου ΕΠΙΒΑΛΛΟΥΝ τα σκουπίδια από την άλλη δεν είναι υποχρεωμένα να σου ΕΠΙΒΑΛΛΟΥΝ την ποιότητα ή να σε κάνουν άνθρωπο. Πρέπει πρώτα να θέλεις εσύ ο ίδιος να γίνεις άνθρωπος και τότε έχεις επιλογές. Τελικά τα μ.μ.ε σου πουλάν αυτό που επιθυμείς.

    Το σημείο 2 δεν αφορά καν τα μμε. Τα όποια προβλήματα δημιουργούνται ενδεχομένως σκοπίμως δεν δημιουργούνται απο τα μμε, ούτε φυσικά λύνονται από τα μμε. Τα μμε προβάλλουν τα προβλήματα αυτά. Και εφόσον αναφερόμαστε για υπαρκτά προβλήματα, που έστω, δημιουργήθηκαν από ένα σκοτεινό παρακράτος, αλλά πάντως υπαρκτά (που προφανώς θα λύσει το σκοτεινό παρακράτος) τα μμε καλώς τα προβάλλουν. Δηλαδή, αν ενταθεί η αστική βία (το παράδειγμα που φέρεται) τι πρέπει να κάνει ένα μέσο μαζικής ενημέρωσης; Να ΜΗΝ το προβάλλει;

    Ομοίως το σημείο 3 (σταδιακή εφαρμογή μέτρων) δεν αφορά καν τα μμε, αφορά το κράτος. Για κάποιο λόγο η λίστα χαρακτηρίζεται ως λίστα χειραγώγησης από τα μμε, αλλά αναφέρονται μέτρα που επιβάλλει το Κράτος (έστω σταδιακά και έστω σχεδιασμένα) δεν μπορώ να το κατανοήσω. Είναι χαρακτηριστικό ότι αναφέρονται παραδείγματα όπου ο «υπουργός οικονομικών έλεγε από παράθυρο σε παράθυρο». Είναι υπεύθυνα τα μέσα για το τι λέει ο υπουργός; Αν ο υπουργός ανακοινώσει ένα μέτρο τα μμε τι υποτίθεται ότι πρέπει να κάνουν, να το κρατήσουν κρυφό;;; Είναι σαν να βάλω μια αγγελία σε εφημερίδα, «πωλείται καινούργια μοτοσυκλέτα», η μοτοσυκλέτα να είναι τελικά μεταχειρισμένη και να κατηγορηθεί η εφημερίδα για αυτό !

    Και το 4 αφορά κυρίως το κράτος. Πάντως είναι γεγονός ότι μπορεί να συμβάλλουν και τα μμε στην παρουσίαση ενός μέτρου ως «αναγκαίου»

    Το 5 αφορά τα μμε αλλά είναι απλώς μπούρδα. Αν μου μιλάν σαν να είμαι παιδί θα προσβληθώ και θα αλλάξω κανάλι. Αν κάποιος δέχεται να του μιλάνε σαν να είναι παιδί, έχει προφανώς την νοημοσύνη παιδιού, επομένως ορθώς του μιλάνε σαν να είναι παιδί, γιατί δεν μπορεί να καταλάβει διαφορετικά.

    Στο 6 συμφωνώ αλλά δεν αφορά τα μμε γενικά. Υπάρχουν πολλά μεγάλα «ξερά» ΜΜΕ, με σχεδόν κανένα συναίσθημα και επίκλησή του. Επαναλαμβάνω ότι το θέμα μας δεν είναι τα ελληνικά μμε, αλλά γενικά τα μμε. (βέβαια στα παραδείγματα γίνεται αναφορά σε πολιτικούς και όχι δημοσιογράφους -τρικυμία εν κρανίω)

    Για το 7… Μέσα Μαζικής ΕΝΗΜΕΡΩΣΗΣ σημαίνει το μ.μ.ε, όχι Μέσα Μαζικής ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ. Από που και ως που η εκπαίδευση έγινε αρμοδιότητα των μ.μ.ε., ώστε να τους καταλογίζεται η έλλειψη παροχής της;;;

    Στο 8 (υποκουλτούρα) συμφωνώ αλλά και πάλι δεν αφορά σε όλα τα μμε. Π.χ. ακόμα και στην Ελλάδα, η κρατική τηλεόραση, όταν δεν κάνει προπαγάνδα, ΔΕΝ ενθαρρύνει το lifestyle ή την χυδαιότητα. Επίσης και σταθμοί όπως ο ΣΚΑΙ δεν έχουν γενικά εκπομπές υποκουλτούρας (μαντέψτε ποιο blog φιλοξενεί διαφήμιση περιοδικού με πρωτοσέλιδο της Ήβης Αδάμου – ναι το ίδιο blog που κράζει την προβολή του lifestyle ως χειραγώγηση)

    Στο 9 (αυτοενοχή) και πάλι αναφέρεται ως παράδειγμα ένας πολιτικός, ο Πάγκαλος. Αν ήταν καναλάρχης θα είχε κάποιο νόημα, τώρα είναι άσχετο με την χειραγώγηση των πολιτών από τα μ.μ.ε. Όσον αφορά το ίδιο το σημείο, υπάρχουν μέσα που προβάλλουν αυτο-ενοχικά στοιχεία, υπάρχουν και μέσα που καμία ευθύνη δεν αποδίδουν στον πολίτη, ακόμα και όταν αυτή είναι προφανής, για όλα φταίνε οι άλλοι, οι πολιτικοί, οι δημοσιογράφοι, οι Νεφελίμ, (μαντέψτε σε ποια κατηγορία ανήκει το blog που δημοσίευσε αυτό το άρθρο)

    Το 10 είναι τόσο γενικόλογο που δεν αξίζει καν να ασχοληθεί κανείς μαζί του. Πως το «σύστημα» ασκεί τον «έλεγχο» και την «εξουσία», γνωρίζοντας τους ανθρώπους καλύτερα από τον εαυτό τους; Με υποσυνείδητα μηνύματα, με υπνωτισμό, με τι τέλος πάντων;

    Κλείνοντας….Το όλο άρθρο είναι μια μπούρδα και μισή…. άλλο τίτλο έχει (χειραγώγηση από μμε), σε άλλα πράγματα αναφέρεται κυρίως (πολιτικοί) και φυσικά ελάχιστα πειστικό είναι ακόμα και στα θέματα που αφορούν τα μμε. Γι’ αυτό δεν μπορούσε να το έχει γράψεο ο Τσόμσκυ (αν το είχε κάνει, τουλάχιστον ο τίτλος θα ήταν σχετικός με το περιεχόμενό του).

    Φυσικά αυτό δεν αθωώνει τα μμε που πράγματι αποπειρώνται να χειραγωγήσουν τον κόσμο. Γι’ αυτό και ο κόσμος πρέπει να μάθει να αναγνωρίζει τυχόν προσπάθειες χειραγώγησης από τα ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ μμε που το κάνουν και να τα απορρίπτει, επιλέγοντας μμε αντικειμενικά και σοβαρά.

    Η ισοπεδωτική άποψη «τα μμε χειραγωγούν τον κόσμο», γενικά και αόριστα, το τσουβάλιασμα, είναι δείγμα έλλειψης κρίσης, γιατί όποιος αποκτά αυτήν την άποψη σημαίνει ότι δεν μπορεί να καταλάβει πότε προσπαθούν να τον χειραγωγήσουν και πότε όχι (ουσιαστικά πιστεύει ότι πάντα προσπαθούν να τον χειραγωγήσουν)

    • Kerx

      Το καταλαβαίνεις πως το κείμενο εξέταζε το φαινόμενο που αναφέρεις, δεν θα είχε καμία απήχηση.

    • GeorgeS

      Μπαίνεις στην ουσία, και δεν χρειάζεται. Το άρθρο δεν έγραψε αν αυτά τα 10 σημεία ισχύουν ή δεν ισχύουν. Θα ήταν άλλη κουβέντα εξάλλου αυτή, εντελώς.
      Το άρθρο έγραψε ότι δεν το είπε ο Tsomsky όπως και άλλα πχ δεν τα είπε ο Einstein. Γιατί όπως και να το κάνεις, αν εγώ έχω την Χ πολιτική άποψη, και την πλαισιώσω με την «αυθεντία» του οποιοδήποτε παγκοσμίως αναγνωρισμένης εξαιρετικής ευφυίας … τότε ποιος είσαι εσύ που θα διαφωνήσεις μαζί μου?

    • Oldboy

      Φίλε μεγάλη προσπάθεια κατέβαλες για είσαι εκτός θέματος. Ήθελες πολύ να τα γράψεις κάπου ε;

      Το site ασχολείται με το αν πληροφορίες που αναμεταδίδονται ειναι ψευδείς και όχι αν το περιεχόμενο των άρθρων έχει φιλοσοφική ή λογική ορθότητα.

  • kaylanos lokj

    είστε μηδενιστές και κολλημένοι σαυτό το σαιτ. τσόμσκι ή μη, αυτές η τακτικές χρησιμοποιούνται κατα κόρον από τα μέσα μαζικής αποχαύνωσης. δεν αποκλείεται να είστε οργανάκια του συστήματος και σεις (ξυπνήσατε τον συνομοσιωλόγο μέσα μου)

  • Μάκης Λαμπριανίδης

    ναι το γεγονος ειαι οτι δεν το γραψε το κειμενο ο τσομσκι , απο οτι εχει πει ο ιδιος τουλαχιστον.
    ΑΛΛΑ, το οτι δεν το γραψε ενας «γνωστος» ή «σοφος» της εποχης μας ανθρωπος, δεν σημαινει οτι αυτοματα ειναι και λαθος.
    ΔΛΔ , στην προσπαθεια μας να αποδειξουμε οτι ολα οσα γραφονται στο ιντερνετ ειναι βλακειες και ψεμματα, πρεπει να σταματησουμε να χρησιμοποιουμε τη λογικη μας και να διαγραφουμε τα παντα ΑΝ δεν αποδεικνυονται με καποιο μαθηματικο και απολυτο τροπο?

    • Konstas

      Και τότε, αν όσα αναγράφονται είναι ορθά και λογικά (με αυτό το post δεν παίρνω θέση αν είναι, απλά αναρωτιέμαι) γιατί χρειάζεται να παρουσιάζονται ως προερχόμενα από έναν «γνωστό» ή «σοφό»;

      Ο Σοπενχαουερ στο δοκίμιό του «Η τέχνη του να έχεις πάντα δίκιο» αναφέρεται στο τέχνασμα της επίκλησης της αυθεντίας…»Ο καθένας προτιμά να πιστέψει τυφλά μια άποψη, παρά να ασκήσει την κρίση του, όπως είπε ο Σενέκας. Επομένως, η υπόθεση γίνεται πιο εύκολη αν έχετε στο πλευρό σας κάποιον ειδήμονα που ο αντίπαλός σας σέβεται….Μπορείτε επίσης, αν είναι αναγκαίο, όχι μόνο να παραοποίησετε τα λόγια μιας αυθεντίας, αλλά να τα διαστρεβλώσετε τελείως, ή να αποδώσετε στην αυθεντία κάτι που επινοήσατε ο ίδιος….Μπορείτε επίσης να χρησιμοποιήσετε σαν θέσφατο, μια κοινή προκατάληψη…»

      Εδώ γίνεται κατ’ αρχήν η επίκληση του «ειδήμονα», με διαστρέβλωση των λεγόμενών του ή ακόμα και επινόηση και όταν το hoax αποκαλύπτεται, τότε το επόμενο βήμα είναι η επίκληση της προκατάληψης ως θεσφάτου «μπορεί να μην το είπε ο Τσόμσκυ, αλλά ισχύουν».

      Το ερώτημα είναι : «γιατί ισχύουν»;

      Υ.Γ. Όταν έχω λίγο χρόνο αργότερα θα γράψω και την άποψή μου για «τις 10 στρατηγικές χειραγώγησης από τα μ.μ.ε.» (οι μισές τουλάχιστον εκ των οποίων δεν έχουν καν σχέση με τα μ.μ.ε. !)

  • HoHe

    Μπορει να μη τις εγραψε ο Τσομσκι αλλα πανω κατω, αυτοι ειναι τροποι που χρησιμοποιουν τα ΜΜΕ για να περνανε τα μηνυματα τους!

    • ΝΙΚΗ ΑΣΗΜΑΚΟΠΟΥΛΟΥ

      Οι αλλοι φταινε και οχι οι θεωριες συνωμοσιας… :p
      Προφανως ΕΔΩ δεν αναλυουμε το εαν ισχυουν ή οχι ΟΛΕΣ οι στρατηγικες

      αλλά ΚΑΤΑΡΡΙΠΤΕΤΑΙ η πατροτης…
      Παντοδυναμο το CLICKBAIT εαν βαλεις διπλα του το ονομα καποιου διασημου!
      Εαν λεγαμε οτι το δημιουργησε η Κουλα Σουλτανιδου, ποιος θα ασχολιοταν?

  • Αλέξανδρος

    -Συμφωνώ και είναι όπως τα λέτε με την συνωμοσιολαγνεία που πηγάζει από την προσπάθεια να φορτώσουμε τα λάθη μας σε άλλους.
    -Υπάρχει όμως και μια σημαντική ίσως λεπτομέρεια που με ανησυχεί πολλές φορές περισσότερο ή το ίδιο με την μανία αυτή….
    Είναι η τάση να παραβλέπουμε το γεγονός πως πολλές φορές υπάρχει κάποια αλήθεια πίσω από πολλές τέτοιες περιπτώσεις που δυστυχώς μαζί με την απαξίωση του προφανούς λάθους στην »πρόσοψη»… χάνεται. Και αυτή ίσως να είναι πολύ χειρότερη συνωμοσία κατά της αλήθειας από την πρώτη…
    (ουσιαστικά ίσως και να πρόκειται για το απόλυτο… ad hominem κατά της αλήθειας).
    -Δεν νομίζω στην προκειμένη λοιπόν περίπτωση πως κανείς αμφιβάλει πως το πλήθος επηρεάζεται και χειραγωγείται απο τα ΜΜΕ, όχι βέβαια απο… σκοτεινές δυνάμεις, αλλά απο την φύση των πραγμάτων που οδηγεί τον ανταγωνισμό και την επικράτηση του ικανότερου.
    -Σας συγχαίρω λοιπών για την δουλειά σας αλλά καλό θα ήταν που και που αυτό να ξεκαθαρίζεται. Πως παρόλα αυτά δηλαδή υπάρχει η τάδε αλήθεια στο τάδε σημείο.
    -Σας ευχαριστώ φίλοι μου για την φιλοξενία!
    -Αλέξανδρος Ελευθεριάδης.