Περί κλιματικής αλλαγής και πολικών θερμοκρασιών

In Επιστήμη, Θέματα για προβληματισμό, Συνωμοσιολογίες by Μάριος Φωτίου13 Comments

Κάτι που με εντυπωσιάζει πάντα όταν προσπαθώ να αντιληφθώ τον τρόπο σκέψης αυτών που θεωρούν ότι η κλιματική αλλαγή είναι ένα κατασκευασμένο μύθευμα είναι οι αντιφάσεις στη λογική τους. Ενώ προσπαθούν να παρουσιάσουν ένα προφίλ οικολόγου και φυσιολάτρη αντιτίθενται σθεναρά στο γεγονός ότι το κλίμα του πλανήτη μας αλλάζει καταστροφικά και ότι γι’αυτό είναι υπεύθυνος ο άνθρωπος και η αλόγιστη χρήση ορυκτών καυσίμων, δηλαδή η ρύπανση της ατμόσφαιρας. Αυτή φαίνεται η ρύπανση είναι καλή ενώ τα παραμύθια για τους αεροψεκασμούς είναι κακή ρύπανση.

Ισχυρίζονται λοιπόν ότι αυτό το γεγονός για το οποίο συμφωνούν εδώ και χρόνια οι κλιματολόγοι απ’ όλο τον κόσμο είναι απάτη. Δεν υπάρχει, λένε, είναι φτιαχτό από τις κυβερνήσεις για να επιβάλλουν νέους φόρους ή για να δικαιολογήσουν τους υποτιθέμενους χημικούς αεροψεκασμούς ενώ η πραγματική ατζέντα τους είναι η γενοκτονία σε παγκόσμια κλίμακα.

Ειδικότερα τους χειμερινούς μήνες λόγω των καιρικών συνθηκών ακούμε και διαβάζουμε πολύ συχνά ότι το πολικό ψύχος που επικράτησε σε κάποιες περιοχές είναι απόδειξη ότι δεν υφίσταται παγκόσμια υπερθέρμανση και κλιματική αλλαγή. Αυτό το συμπέρασμα μπορεί να φαντάζει λογικό στο περισσότερο κόσμο, βασίζεται όμως σ’ ένα βασικό λάθος. Στη σύγχυση της έννοιας του παγκόσμιου κλίματος με τις καθημερινές καιρικές συνθήκες.

Πολικό ψύχος στην Ουάσινγκτον

 

Από τα μέσα της δεκαετίας του 1970, οι παγκόσμιες θερμοκρασίες αυξάνονται κατά μέσο όρο περίπου 0,2 ° C κάθε δεκαετία. Ωστόσο, ο καιρός έχει τα δικά του δραματικά σκαμπανεβάσματα κατά τη διάρκεια αυτής της μακροχρόνιας τάσης. Έτσι, είναι αναμενόμενο να δούμε τοπικά πολύ χαμηλές θερμοκρασίες, ακόμη και κατά τη διάρκεια της υπερθέρμανσης του πλανήτη.

Είναι στην ανθρώπινη φύση να θυμόμαστε ασυνήθιστα γεγονότα όπως καύσωνες ρεκόρ και έντονη παγωνιά. Ο υπολογισμός των μακροπρόθεσμων στατιστικών τάσεων δεν έρχεται τόσο εύκολα όσο η μνήμη εκείνου του φοβερού κρύου πριν λίγους χειμώνες ή το πνιγηρό κύμα καύσωνα του περασμένου καλοκαιριού. Ωστόσο, μπορούμε να μάθουμε κάτι σχετικά με τις τάσεις του κλίματος μελετώντας στατιστικά τις εν λόγω ζεστές και παγωμένες ημέρες.

Καύσωνας στην Ουάσινγκτον

 

Είναι εύκολο να συγχέουμε τις τρέχοντες καιρικές συνθήκες με τις μακροπρόθεσμες τάσεις του κλίματος, και είναι δύσκολο να κατανοήσουμε τη διαφορά ανάμεσα στον καιρό και το κλίμα. Είναι σαν να κάθεσαι στην παραλία και να προσπαθείς να καταλάβεις αν η παλίρροια είναι σε πλημμυρίδα ή σε άμπωτη απλά παρακολουθώντας τα επιμέρους κύματα. Η αργή αλλαγή της παλίρροιας είναι «καλυμμένη» από τη συνεχή ανάδευση των κυμάτων.

Κατά παρόμοιο τρόπο, τα συνηθισμένα σκαμπανεβάσματα του καιρού κάνουν δύσκολο να δούμε αργές αλλαγές στο κλίμα. Για να βρούμε τις τάσεις του κλίματος θα πρέπει να εξετάσουμε πώς ο καιρός αλλάζει σε μεγάλα χρονικά διαστήματα. Κοιτάζοντας δεδομένα θερμοκρασίας από τις τελευταίες δεκαετίες φαίνεται ότι τα νέα επίπεδα ρεκόρ ζέστης συμβαίνουν σχεδόν δύο φορές πιο συχνά από τα νέα ρεκόρ κρύου.

Απεικόνιση του λόγου των θερμότερων ημερών προς των ψυχρότερων στις ΗΠΑ τα τελευταία 60 χρόνια

Βλέπουμε λοιπόν ότι ακόμη και κατά τη διάρκεια της υπερθέρμανσης του πλανήτη, οι πολύ κρύες μέρες είναι αναμενόμενες. Ωστόσο, υπάρχει μια πολύ μεγαλύτερη πιθανότητα για επίπεδα ρεκόρ ζέστης αντί ψύχους. Αυτή η τάση προς θερμότερες ημέρες αναμένεται ν’ αυξηθεί, καθώς η υπερθέρμανση του πλανήτη συνεχίζεται και στον 21ο αιώνα.

[Κακός Επιστήμονας]

Βιλιογραφία

NASA – What’s the Difference Between Weather and Climate?

Skeptical Science – Does cold weather disprove global warming

  • JOHN

    Κατά την γνώμη μου και σύμφωνα με όσα έχω μέχρι τώρα διαβάσει, ο άνθρωπος είναι πολύ μικρός και λίγος για να καταφέρει να αλλάξει από μόνος του το κλίμα ολόκληρης της Γης….

  • Georgia-Togga Makis-Zou

    Kαλησπερα σας.Ειμαι χομπιστας του καιρου εχοντας υπο την ευθυνη μου 2 μετεωρολογικους σταθμους.Δεν θα αναφερω παραπανω προσωπικα στοιχεια διοτι δεν χρειαζεται να περιαυτολογω.Κλιματικη αλλαγη σιγουρα υπαρχει.Το παρατηρουμε τα τελευταια χρονια εχοντας σαν αποτελεσμας ηπιους χειμωνες αλλα και χαλαρα καλοκαιρια.Η κλιματικη αλλαγη ομως παντα υπηρχε,απο την δημιουργια αυτου του πλανητη.Αρα μπορει να ειναι ενας φυσιολογικος (οσο μπορει να θεωρηθει φυσιολογικο οταν επιρρεαζει εν μερι την υπαρχουσα ζωη στον πλανητη) κυκλος.Σιγουρα η μολυνση του περιβαλλοντως παιζει εναν ρολο αλλα η κλιματικη αλλαγη ουτος η αλλος ειναι η ιδια ζωη της γης και προχωραει.Αυτη ειναι η αποψη μου.Καλη συνεχεια σε ολους

  • george

    Αντι να γινονται παρατηρησεις θερμοκρασιων και με «αντιστροφη επαγωγη» να γινονται συσχετισεις με πιθανες ερμηνειες των φαινομενων (κακη μέθοδος σαν μαθηματικη αποδειξη ελπθζω να καταλαβαινετε τι εννοω), θα ηθελα να ρωτησω : δεν υπαρχει καποια αξιοπιστη μελετη που να δειχνει την συνεισφορα της επιπτωσης του ανθρωπου με φυσικα αληθινα μεγεθη? δηλαδη να λεεει , τοσες εκπομπες απο αυτο , τοσες απο το αλλο επι τοσα χρονια , τοση η θερμοχωρητικοτητα του ταδε υλικου της ατμοσφαιρας (δεν ειμαι και πολυ σχετικος , στο σημειο αυτο αυτοσχεδιαζω ασχημα και συγνωμη κιολας….) αρα συνολο= ΝΑΙ! , η ανθρωπινη επεμβαση ειναι συγκρισιμη και υπολογισιμη με αυτην που μπορει να διαχειριστη ο πλανητης και μπλα μπλα μπλα . Θελω να πω οτι αν κρυφακουγαμε τα μυρμηγκια να λενε «τα τελευταια 40 χρονια παιδια, η θερμοκρασιες του πλανητη εχουν αλλαξει και πιστευω οτι φταιμε εμεις που χτιζουμε μεγαλες δαιδαλωδεις φωλιες και καλο θα ηταν να το περιορισουμε» θα μας φαινοταν αστειο . οκ το τραβαω πολυ… 🙂

    • Mario

      Σαφέστατα και υπάρχουν, χιλιάδες μελέτες σχετικές με το θέμα έχουν δημοσιευθεί σε peer-reviewed journals από το 90 μέχρι σήμερα και η συντριπτική πλειοψηφία (πέραν του 97%) συμφωνεί ότι η παγκόσμια υπερθέρμανση οφείλεται στον άνθρωπο. Δές το http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024 για περισσότερες λεπτομέρειες.

  • Γιώργος Μεταξάς

    Το ότι υπάρχει τάση αύξησης της μέσης θερμοκρασίας του πλανήτη, νομίζω είναι αναμφισβήτητο. Το αν η τάση αυτή προέρχεται από ανθρωπογενή δραστηριότητα είναι λιγότερο σίγουρο, αλλά θα είμαστε στην ασφαλή πλευρά αν την αντιμετωπίσουμε σαν τέτοια.
    Πάντως πέρα από τα αναπόφευκτα σκαμπανεβάσματα του καιρού, στην περιοχή της Μεσογείου διαφαίνεται τάση προς ερημοποίηση, ενώ στη κεντρική Ευρώπη αύξηση των καταρρακτωδών βροχών, πλημμυρών κλπ.

    • Mario

      Γιώργο θαυμάσια παρατήρηση αλλά είναι πλέον όσο σίγουρο μπορεί να είναι κάτι στην επιστήμη ότι προέρχεται από ανθρωπογενή δραστηριότητα. Αυτό που πασχίζω ν’ αντιληφθώ είναι γιατί να υπάρχει έστω και μία φωνή που να λέει όχι. Γιατί να μην προσπαθήσουμε δηλαδή ακόμα και αν δεν πιστεύουμε γιατί να μην γίνουμε πιο ευσυνείδητοι απέναντι σ’αυτό τον άμοιρο πλανήτη. Στην Αμερική οι αντίπαλες φωνές έχουν πολιτική ατζέντα, στην Ελλάδα δεν καταλαβαίνω πια είναι η ατζέντα της άρνησης της πραγματικότητας.

      • GeorgeS

        Καμία διαφωνία, τυχών ενστάσεις στο αν η υπερθέρμανση είναι ανθρωποκεντρική ή όχι, δεν αναιρούν την υποχρέωση γενικότερης προστασίας του πλανήτη, των φυσικών πόρων, το να μην το μολύνουμε ή κάτι παρόμοιο. Νομίζω δεν τίθεται θέμα.

  • GeorgeS

    «Κατά παρόμοιο τρόπο, τα συνηθισμένα σκαμπανεβάσματα του καιρού κάνουν δύσκολο να δούμε αργές αλλαγές στο κλίμα»

    Έτσι ακριβώς. Προφανώς και αυτά για όποιον διατηρεί τις επιφυλάξεις του (όπως εγώ) είναι αφελή επιχειρήματα.
    Αλλά το ίδιο ισχύει και σε πιο μεγάλη κλίμακα.
    Είναι παρακινδυνευμένο σε αλλαγές βάθους 20-30-50-100 ετών (γιατί παραπάνω δεν έχουμε στοιχεία με τόσο μεγάλη ακρίβεια για την οποία συζητάμε), να βγάζουμε συμπεράσματα για το κλίμα το οποίο μετριέται με γεωλογικές περιόδους. Κοινώς όσο αφελές είναι με 5 μέρες κακού καιρού, να λέμε ότι δεν ισχύει το global warming γιατί 5 μέρες δεν λένε τίποτα σε 40 χρόνια αν δεν τα δείς όλα μαζί, τόσο αφελές είναι να πεις 30 χρόνια λένε κάτι σε βάθος 200.000 ετών ή και περισσότερο.
    Χωρίς να μπούμε στην ουσία της ανθρωποκεντρικής εξήγησης.
    Υπάρχουν αρκετοί καταξιωμένοι επιστήμονες που κρατάνε επιφυλακτική στάση σε όλο αυτό που θεωρείται δεδομένο. Χωρίς φυσικά να σημαίνει ότι γίνεται σαν συνωμοσία ή δεν ξέρω εγώ τι άλλο (δικαιολογία για φόρους, κτλ).

    • Mario

      Πολύ ενδιαφέρουσα υπόθεση. Για να μπορέσω να καταλάβω λέτε με την ίδια λογική (της βραχυπρόθεσμης μεταβλητότητας του ημερήσιου καιρού σε σχέση με τη μεταβολή του κλίματος σε βάθος δεκαετιών) θα έπρεπε να είμαστε σκεπτικοί όσον αφορά τα συμπεράσματα για τη πορεία του παγκόσμιου κλίματος. Ως προς τι ακριβώς όμως στρέφετε το σκεπτικισμό σας. Στο ότι δεν υφίσταται παγκόσμια υπερθέρμανση ή στο ότι πρόκειται για φυσικό κύκλο στον οποίο ο άνθρωπος δεν επηρεάζει την πορεία του μέσω των δραστηριοτήτων του?

      • GeorgeS

        Προφανώς και δεν νομίζω ότι υπάρχει άνθρωπος που αμφισβητεί ότι η θερμοκρασία αυξάνεται εδώ και 40-50 χρόνια.
        Το θέμα είναι αν αυτή η τάση θα παραμείνει σταθερή (δλδ αυξανούμενη) αλλά αυτό εξαρτάται από τις αιτίες που θεωρούμε ότι ευθύνονται, και κατ’επεκταση αν είναι ο άνθρωπος αυτός που το προκαλεί. Εγώ εκεί διαφωνώ προσωπικά.
        Το κακό ή το καλό είναι πως δεν υπάρχει κανένα deadline όπου όλα αυτά θα επιβεβαιωθούν ή θα διαψευσθούν. Όπως πχ το millenium bug, ή όπως η γρίπη των πτηνών. Κάθε φορά που θα πέφτουν έξω οι προβλέψεις (όπως και έχει γίνει), θα λέμε μια μικρή απόκλιση ας του δώσουμε… άλλα 10χρόνια.
        Θα μπορούσα να γίνω αρκετά πιο συγκεκριμένος (χωρίς παραπομπές σε blog της πλάκας), αλλά νομίζω πως το συγκεκριμένο θέμα δεν είναι στην κατηγορία των hoaxes, δεν είναι εμβόλια, δεν είναι αερο-ψεκασμοί, δεν είναι γοργόνες που ξέβρασε η θάλασσα και ο Αλέξανδρος ζει.

        Ξαναλέω, δεν το αμφισβητώ απόλυτα, σε καμία περίπτωση δεν λέω ότι μας το κρύβουν ενώ το ξέρουν ή τίποτα παρόμοιο, διατηρώ απλά μια σκεπτικιστική στάση.
        Θα μου πεις ποιος είσαι εσύ, είσαι επιστήμονας του τομέα?
        Όχι. Αλλά 1-2-3 που έχω ακούσει (πχ από το ΜΙΤ) με έχουν πείσει.

        Έτσι για την ιστορία, ένα πολύ πρόχειρό. Υπάρχουν και άλλες αξιοπρέπείς φωνές. Αλλά πραγματικά δεν θέλω να κάνω μια τέτοια ατέρμονη κουβέντα εδω πέρα.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

        • Remon_Kewl

          Η θερμοκρασία αυξάνεται εδώ και πολύ περισσότερο καιρό απ’ ότι 40-50 χρόνια. Υπάρχουν πίνακες του 17ου αιώνα, ας πούμε, που δείχνουν Λονδρέζους να διοργανώνουν πανηγύρι πάνω στον παγωμένο Τάμεση. Δεν θα βρεις τέτοια σκηνικά στην εποχή μας.

          http://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_fairs#mediaviewer/File:Thomas_Wyke-_Thames_frost_fair.JPG

          Ο πλανήτης βγήκε από μικρή εποχή του πάγου τον 19ο αιώνα. Απλά, οι θερμοκρασίες έχουν αρχίσει να ανεβαίνουν σημαντικά.

          • GeorgeS

            Μια γρήγορη απάντηση αν και δεν ξέρω αν εχει νοημα.
            Η μεσοσταθμική αύξηση της θερμοκρασίας είναι 0.5βαθμούς κελσίου
            Πρόσεχε ΚΕΛΣΙΟΥ, όχι ΚΕΛΒΙΝ που είναι η απόλυτη θερμοκρασία.
            Τι θέλω να πω. Αν θες να δεις πόσο αυξήθηκε η θερμοκρασία, το σωστό δεν είναι να πεις αυξήθηκε από 14 σε 14,5 (δλδ περίπου 3.5%). Σκέψου να βάζαμε πχ μια άλλη θερμοκρασία, με σημείο αναφορας σε κάτι άλλο, και να λέγαμε… αυξήθηκε η θερμοκρασία… 100% ! Δεν ακούγεται τραγικό?
            Αυτό που λέω για Kelvin ή Celsius ελπίζω ως τώρα να συμφωνούμε, ότι δεν είναι κάτι υποκειμενικό, αλλά κάτι απόλυτο και μη-αμφισβητήσιμο.

            Το σωστό λοιπόν είναι να πείς πήγε από το 270Κ στο 270,4Κ (δλδ περίπου… 0,01%) Μιλάμε για 0,01% τόσο καιρό.
            Πρώτον είναι αδύνατον να είχες έστω και κατά προσέγγιση τέτοια ακρίβεια στην θερμοκρασία πριν 60-70 χρόνια (ούτε στρατόσφαιρα, ούτε δορυφόροι, ούτε ένα σωρό αμέτρητα πράγματα που δεν έχει νόημα πιστεύω να τα αναλύσουμε για να βγάλεις μέσους όρους ενός ολόκληρου πλανήτη). Οπότε δεν ξέρουμε με τι συγκρίνουμε, και ψάχνουμε να βρούμε μια διαφορά 0,01% συγκρίνοντας έμμεσα στοιχεία? (τι λέει η ιστορία, τι λένε διάφορα άλλα φαινόμενα που παρατηρούνται έμμεσα? -πχ μελέτες σε παγετώνες, φτάνοντας σε σημεία που έχουν παγιδεύσει αέρια πριν 1000 χρόνια- ? Αλλά 0,01% ακρίβεια δεν θα έχεις έτσι. Εδώ τον καιρό της αθήνας δεν προβλέπουμε σε 2 μέρες με ακρίβεια 3 βαθμών.
            Οπότε αναζητάμε μια τρομερή ακρίβεια για τις περασμένες δεκαετίες (που φυσικά και έχει υπάρξει πιο ζεστή η γή σε διάφορες εποχές, όπως τον μεσαίωνα)
            Δεύτερον, μια διαφορά 0,01% (και όχι 0,4 στους 14βαθμούς όπως αφήνεται χωρίς να διευκρινίζεται και παραπέμπει σε αύξηση 3,5% που την λες ξεκάθαρη) σε διάστημα 100 ετών είναι κάτι πολύ μικρό. Όλα τα γραφήματα, δεν είναι κανονικοποιημένα, αν τα έβλεπες κανονικά, θα ψάχναμε με μικροσκόπιο αν αυξήθηκε κάτι ή μειώθηκε.
            Τέλος ήδη αρκετές φορές τα μοντέλα έχουν πέσει έξω, και μετά έρχονται συμπληρωματικά που λένε, α μπορούμε να το εξηγήσουμε, δεν τρέχει τίποτα. Είναι αυτό που το καταλάβαμε τώρα.
            https://www.youtube.com/watch?v=tJ-1iL9g8nU (αυτό είναι από το BBC και όχι από το … tilestwra.eu 😛 και μιλάνε αρκετοί καταξιωμένοι επιστήμονες). Ναι ξέρω ότι είναι η μειοψηφία, αλλά είναι μια υπαρκτή αξιοπρεπής φωνή διαφωνίας, και δεν είναι θέμα hoax ή κάτι άλλο.
            Τέλος να πω, πως και οι ίδιοι οι υποστηρικτές του global warming, δίνουν 95% πιθανότητα επαλήθευσης των θεωριών τους, όλοι αναγνωρίζουν πως δεν είναι κάτι 100% απόλυτο (όπως πχ η βαρύτητα ή ο ηλεκτρισμός και ότι παραμένει μια θεωρεία)

        • Mario

          Ευχαριστώ για τη παραπομπή θα τη μελετήσω.