Που είναι ο χαμένος κρίκος;

In Άλλα θέματα, Επιστήμη by Θοδωρής Μαγουλάς34 Comments

Ένα από τα αγαπημένα επιχειρήματα των βαθιά θρησκευόμενων που αρνούνται την θεωρία της εξέλιξης των ειδών του Δαρβίνου, είναι το «Που είναι ο χαμένος κρίκος;» Αυτό που εννοούν είναι «που είναι εκείνο το απολίθωμα που μας δείχνει την ενδιάμεση μορφή μεταξύ ανθρώπου και πίθηκου το οποίο δεν αφήνει καμία αμφιβολία για τη καταγωγή μας».

Τα άτομα αυτά βέβαια δεν πρόκειται να πεισθούν ποτέ, όσα απολιθώματα και αν δουν. Είναι μια μάταια προσπάθεια, μιας και κάθε φορά που τους δείχνεις ένα από τα απολιθώματα που έχουμε βρει το οποίο δείχνει την εξελικτική πορεία μας, αυτοί απλώς λένε «και που είναι το ενδιάμεσο πλάσμα, ο χαμένος κρίκος».

Για να καταλάβετε το πόσο προκατηλημένοι είναι εναντίον αυτής της θεωρίας, σκεφτείτε το όλο θέμα σαν ένα φόνο. Έγινε ένας φόνος σε ένα μεγάλο σπίτι και στις κάμερες του σπιτιού βλέπουμε πως ο μπάτλερ μπαίνει στο γραφείο και παίρνει το όπλο με το οποίο σκοτώθηκε το θύμα (ένα απολίθωμα, αλλά που είναι το ενδιάμεσο;). Ελέγχοντας και την άλλη κάμερα βλέπουμε τον μπάτλερ, με το όπλο στο χέρι να περπατά στο διάδρομο που οδηγεί στο δωμάτιο όπου ήταν το θύμα (δεύτερο απολίθωμα στη σειρά). Αντί αυτή η ανακάλυψη να τον πείσει πως ο μπάτλερ το έκανε, απλώς μας λέει πως από εκεί που ήθελε ένα ενδιάμεσο είδος, τώρα θέλει δύο για να πεισθεί, ένα μεταξύ του γραφείου όπου ήταν το όπλοEditorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_as_an_ape_1871-223x300 και του διαδρόμου και ένα μεταξύ του διαδρόμου και του θύματος.

Με άλλα λόγια όσα ενδιάμεσα απολιθώματα και αν βρίσκουμε, τόσο περισσότερα θα ζητούν οι αμφισβητίες. Επιλέγουν να αγνοήσουν αυτά που έχουμε βρει αλλά και όλα όσα εξηγεί η θεωρία της εξέλιξης (μερικά θα δούμε σε επόμενα άρθρα) διότι κλονίζει το πιστεύω τους πως ο θεός έφτυσε και έφτιαξε με λάσπη τον πρώτο άνδρα.

Η αλήθεια είναι πως αν σκεφτεί κανείς πόσες πιθανότητες έχει ένα πλάσμα που πεθαίνει να γλυτώσει τα σαγόνια ενός θηρευτή, να θαφτεί ακριβώς όπως πρέπει προκειμένου να γίνει απολίθωμα, να μείνει ανενόχλητο για χιλιάδες ή εκατομμύρια χρόνια, να επιστρέψει στη επιφάνεια της γης μετά από διάφορά τυχαία γεωλογικά γεγονότα και να βρεθεί από κάποιον που ξέρει τι βρήκε, τότε θα πρέπει να είμαστε εξαιρετικά χαρούμενοι που έχουμε βρει αυτά που έχουμε.

Μια άλλη εξήγηση για την έλλειψη αρκετών απολιθωμάτων είναι πως όταν μια ομάδα πλασμάτων χωρίζεται από τα υπόλοιπα του είδους τους (ο πιο συνηθισμένος λόγος να συμβεί αυτό είναι η γεωγραφική απομόνωση), τότε αυτή η μικρότερη ομάδα αρχίζει και εξελίσσεται πιο γρήγορα. Αυτό συμβαίνει διότι η μικρή ομάδα έχει λιγότερα μέλη τα οποία θα προσφέρουν το γενετικό τους υλικό, σε σχέση με την αρχική ομάδα που έχει περισσότερα μέλη τα οποία προσφέρουν γενετικό υλικό που πολλές φορές «διορθώνει» τις μεταλλάξεις που οδηγούν την εξέλιξη.

Αυτή η δεύτερη μικρότερη ομάδα, μπορεί να εξελίσσεται πιο γρήγορα, σε γεωλογικούς χρόνους πάντα, αλλά, όντας μικρότερη, αφήνει απολιθώματα δυσκολότερα.

Πιο πρόσφατα, οι Niles Elederidge and Stephen Jay Gould εξετάζοντας το αρχείο των απολιθωμάτων που έχουμε βρει κατέληξαν στο συμπέρασμα πως τα λεγόμενα «κενά», δεν είναι έλλειψη απολιθωμάτων αλλά αυτό που λέμε «punctuated evolution».

Η θεωρία αυτή μας λέει πως τα είδη αλλάζουν ελάχιστα όταν βρίσκονται σε «στάση», αλλά η αλλαγή από το ένα είδος στο άλλο συμβαίνει γρήγορα (σε γεωλογικό χρόνο) σε αυτούς τους μικρούς, γεωλογικά απομονομένους πληθυσμούς. Στην πραγματικότητα η αλλαγή είδους γίνεται τόσο γρήγορα ώστε δεν μένουν πολλά μεταβατικά δείγματα.

Ταυτοχρόνως, ο άλλος, μεγαλύτερος πληθυσμός αναπαράγεται και αφήνει περισσότερα απολιθώματα. Μερικά εκατομμύρια χρόνια αργότερα, τα απολιθώματα που θα βρεθούν θα είναι κυρίως από την ομάδα σε «στάση» και όχι από τη μικρότερη εξελισσόμενη ομάδα.

Αλλά ακόμα και με τη δυσκολία να έχουμε αρκετά ενδιάμεσα απολιθώματα, σήμερα έχουμε οκτώ ενδιάμεσα είδη της εξέλιξης της φάλαινας και τουλάχιστον 12 δικά μας ενδιάμεσα είδη.

Ένας από τους πρόγονους της φάλαινας. Ο Ambolocetus είχε και πόδια και πτερύγια.

Ένας από τους πρόγονους της φάλαινας. Ο Ambolocetus είχε και πόδια και πτερύγια.

Αν μη τι άλλο, ότι προβλέψεις κάνει η θεωρία της εξέλιξης επιβεβαιώνονται κάθε φορά. Αυτό από μόνο του είναι αρκετό για να τη δεχθούμε σαν σωστή…μέχρι να έρθει κάτι καλύτερο.

Greek Skeptic

Περισσότερο διάβασμα:

Θοδωρής Μαγουλάς

Θοδωρής Μαγουλάς

Αρθρογράφος - Ερευνητής
Θοδωρής Μαγουλάς

Latest posts by Θοδωρής Μαγουλάς (see all)

Σας δίνουμε τη δυνατότητα να σχολιάσετε τις αναρτήσεις μας, αλλά διατηρούμε το δικαίωμα να μη δημοσιεύσουμε το σχόλιο που θα περιέχει:

1. Απειλές, ύβρεις, συκοφαντίες και προσβολές.
2. Προσωπικά δεδομένα τρίτων.
3. Σχόλια, άσχετα με τη δημοσίευση.
4. Θεωρίες συνωμοσίας και hoaxes που παρουσιάζονται σαν πραγματικά με σκοπό να παραπλανήσουν.
5. Πολλαπλά, όμοια σχόλια. (Δημοσιεύουμε μόνο το ένα)
6. Διαφημίσεις προϊόντων ή υπηρεσιών.
7. Πολιτική Προπαγάνδα.
8. Κακόβουλα σχόλια από ψεύτικους χρήστες του disqus.
Επίσης σας παρακαλούμε τα σχόλια σας να μην είναι ιδιαίτερα μακροσκελή και σε άλλη γλώσσα ή με λατινικούς χαρακτήρες.
Ο καθένας φέρει την ευθύνη των όσων γράφει και οι διαχειριστές της σελίδας ellinikahoaxes ουδεμία νομική ή άλλη ευθύνη φέρουν. Στην περίπτωση που υπάρχει οποιοδήποτε πρόβλημα με σχόλιο αναγνώστη, παρακαλούμε να επικοινωνήσετε μαζί μας.
  • Moderation76

    ο συλλογισμός του αρθρογράφου κάλλιστα μπορεί να χρησιμοποιηθεί
    για επιχείρημα υπέρ της δημιουργίας. Κακή και προβληματική επιχειρηματολογία.

  • leon06010

    Κατ’αρχάς η δαρβινική θεωρία είναι απλά μια θεωρία κ η επίσημη Βιολογία δεν τη δέχεται έτσι όπως την έχει ο πολύς κόσμος στο μυαλό του. Δεύτερον, όσοι χρησιμοποιούν την Αγ. Γραφή (για άλλων θησκειών κείμενα δεν ξέρω) ως βάση για επιστημονικές εξηγήσεις δεν ξέρουν ούτε από επιστήμη ούτε από θρησκεία κ καλά θα κάνουν να βγάζουν το σκασμούλη, κ το εννοώ: είναι επικίνδυνοι.
    Άσχετα με το τι λέει η Γένεση ή ο Δαρβίνος ο πολύ απλός λόγος που ενώ μαϊμού κ άνθρωπος μπορεί να έχουν πολλά κοινά, δεν μπορούν να έχουν κοινό πρόγονο ούτε η μαϊμου να είναι πρόγονος του ανθρώπου, είναι ότι δεν ανήκουν στο ίδιο είδος. Αυτό σημαίνει ότι αν διασταυρώσεις (δλδ αν τους βάλεις να το κάνουν κ το θυληκό να μείνει έγκυος) άνθρωπο και μαϊμού, ο απόγονος, αν επιβιώσει, δεν μπορεί να αναπαραχθεί με τη σειρά του. Που σημαίνει, ότι δεν γίνεται βιολογικά να πάμε από το ένα είδος στο άλλο. Η εξέλιξη που όντως ισχύει είναι εντός του είδους κ εννοείται ως η προσαρμογή του δυνατότερου στις εκάστοτε συνθήκες. Αυτό σημαίνει ότι σε δεδομένη περιοχή κ εποχή επιβιώνουν οι αργανισμοί με τα χαρακτηριστικά που τους βοηθούν να επιβιώσουν, να επιβληθουν κ να αναπαραχθούν (= φυσική επιλογή), αλλιώς πεθαίνουν. Αυτό όμως δεν οδηγεί σε νέα είδη, αλλά σε βελτιωμένες εκδόσεις του ίδιου. Αυτά λέει πολύ πολύ πολύ επιγραμματικά η Εξελικτική Βιολογία.

    • Onslaught

      Με το που είπες πως η δαρβινική θεωρία είναι απλά μια θεωρία έχασες κάθε εγκυρότητα.

      • leon06010

        Το ότι λέγεται θεωρία δε σε βάζει σε υποψίες;

        • Onslaught

          Και η βαρύτητα είναι θεωρία. Άλλο η επιστημονική θεωρία και άλλο η θεωρία με καθεαυτή έννοια της λέξης. Πλέον, η εξέλιξη είναι γεγονός και έχει παρατηρηθεί κιόλας: http://www.livescience.com/18276-lizards-show-evolution.html

          • leon06010

            Οκ, δέχομαι ότι έκανα λάθος στον όρο.
            Στα υπόλοιπα διαφωνείς κάπου; Δεν ξέρω πόση σχέση έχεις με βιολογία αλλά στο κείμενο που παραθέτεις λέει αυτά που είπα κ γω. Δεν μιλάει πουθενά για νέα ήδη, αλλά για αλλαγές εντός του είδους. Το να θες να πιστεύεις ότι κατάγεσαι από τον πίθηκο ή να λες ότι έχετε κοινό πρόγονο, το σέβομαι αν κ δε συμφωνώ. Απόδειξέ το μου όμως απλά κ σύντομα κ όχι με κείμενο που περιγράφει τις αλλάγες που προκαλεί το περιβάλλον σε οργανισμούς. Απόδειξέ μου με απλά ελληνικά πως γίνεται το πέρασμα από το ένα είδος στο άλλο, γιατί είμαι κ βλάκας κ δεν τα αρπάζω εύκολα.

          • Alexandros Gortsilas

            Εγώ ξέρω τι σχέση έχεις εσύ με τη βιολογία. Καμία.
            Εκτός αν ήσουν σε κώμα τα τελευταία 20 χρόνια θα ήξερες ότι η θεωρία της εξέλιξης είναι 100% αποδεδειγμένη μετά την ανάλυση του γενετικού υλικού χιλιάδων ειδών. Πλέον είναι γνωστή η σχέση μεταξύ των περισσότερων οικογενειών ζώων και φυτών (και πολλών συγκεκριμένων ειδών) και χονδρικά (με βάση τα υπάρχοντα απολιθώματα) η χρονική στιγμή που ο κοινός τους πρόγονος αποκόπηκε από τον αρχικό πληθυσμό και ακολούθησε χωριστή εξελικτική πορεία.
            Όσο κι αν δε σου αρέσει, γιατί μόνο αυτός ο λόγος μπορεί να υπάρχει που δε δέχεσαι την επιστημονικά τεκμηριωμένη θεωρία, όλοι οι πίθηκοι (great apes) έχουν κοινό πρόγονο.
            Και φυσικά κανείς δεν πρόκειται να κάτσει να σου εξηγήσει 150 χρόνια επιστημονικής γνώσης (από το Δαρβίνο και μετά) επειδή όπως λες είσαι βλάκας. Θα πρέπει να κάτσεις να διαβάσεις μόνος σου.
            https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionary_genetics

          • Kostas Mavropoulos

            Εισαι στενομυαλος γιαυτο δεν μπορεις να καταλαβεις. Δεν εχεις την δυνατοτητα να σκεφτεις εξω απ το κουτι ουτε στο ελαχιστο.

            Αλλο Θεωρια αλλο ΝΟΜΟΣ στη επιστημη. Η θερμοδυναμικη ειναι ΝΟΜΟΙ γιατι ΕΧΕΙ ΑΠΟΔΕΙΧΤΕΙ με πειραμα κατ επαναληψη.

            Η θεωρια της βαρυτητας ΔΕΝ εχει αποδειχτει με κανενα πειραμα κατ επαναληψη ΚΑΙ Ο ΛΟΓΟΣ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΕΞΗΓΟΥΜΕ ΤΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΤΗΣ ΒΑΡΥΤΗΤΑΣ ΛΑΘΟΣ.

            Η ΘΕΩΡΙΑ ΕΙΝΑΙ ΛΑΘΟΣ. ΤΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΠΛΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟ ΘΕΩΡΗΜΑ ΠΟΥ ΔΙΑΤΥΠΩΣΕ Ο ΝΕΥΤΩΝΑΣ.

            ΑΛΛΟ ΕΝΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ Κ ΑΛΛΟ Η ΕΞΗΓΗΣΗ ΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ.

            ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΘΕΩΡΙΑ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΑΠΟΔΕΙΧΤΕΙ.

            Η πραγματικοτητα του κοσμου στον οποιο ζεις ΕΙΝΑΙ ΠΙΟ ΠΑΡΑΞΕΝΗ Κ ΑΠΟ ΤΗΝ ΦΑΝΤΑΣΙΑ.

            Εισαι παντελως ανιδεος. Καληνυχτα.

    • John Smith

      Νομίζω ότι το λάθος είναι στο λόγο για τον οποίο διατυπώθηκε η συγκεκριμένη θεωρία.

      Είναι ξεκάθαρο ότι από επιστημονικής πλευράς έχει πολλά κενά, και βασίζεται αποκλειστικά στην παρατήρηση. Μόνο που χωρίς πείραμα και επανάληψη δεν μπορεί κανείς να μιλήσει για επιστημονικά αποδεδειγμένη άποψη.

      Απο θρησκευτικής πλευράς όμως είναι ιδιαίτερα χρήσιμη στους άθεους. Δεν είναι άλλωστε τυχαίο το γεγονός ότι σχεδόν όλοι οι υποστηρικτές της στηρίζουν πάνω της την άρνηση ύπαρξης θεού. Μόνο που η θεωρία αυτή δεν αποδεικνύει τίποτα τέτοιο, καθώς θα μπορούσε κάλλιστα να υπάρχει Θεός και να όρισε να εξελιχθεί ο άνθρωπος, κάτι που όμως επίσης αρνούνται. Φαίνεται λοιπόν ξεκάθαρα ότι τόσο ο Δαρβίνος όσο και οι μετέπειτα υποστηρικτές της θεωρίας του είχαν σαν στόχο να αναιρέσουν «επιστημονικά» την Αγία Γραφή, γι’ αυτό και συνέδεσαν τη θεωρία τους με την αθεΐα.

  • Takis Tavernie

    Σίγουρα δεν στηρίζω την Γέννεση αλλά η θεωρία της εξέλιξης έχει τεράστια κενά σε θέματα τεκμηρίωσης. Σίγουρα είναι ποιο ρεαλιστική η εξέλιξη σε σχέση με την θεογονία αλλά αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι ισχύει.

    • Onslaught

      Αν ανοίξεις και διαβάσεις κανένα βιβλίο θα δεις πόσο ισχύει.

      • Takis Tavernie

        Το να διαβάζεις βιβλία και μελέτες δεν σημαίνει ότι πάντα αποδέχεσαι τα συμπεράσματα τους.

        • Alexandros Gortsilas

          Εκτός αν ήσουν σε
          κώμα τα τελευταία 20 χρόνια θα ήξερες ότι η θεωρία της εξέλιξης είναι
          100% αποδεδειγμένη μετά την ανάλυση του γενετικού υλικού χιλιάδων ειδών.
          Πλέον είναι γνωστή η σχέση μεταξύ των περισσότερων οικογενειών ζώων και
          φυτών (και πολλών συγκεκριμένων ειδών) και χονδρικά (με βάση τα
          υπάρχοντα απολιθώματα) η χρονική στιγμή που μέρος του πληθυσμού του κοινού τους προγόνου
          αποκόπηκε από τον αρχικό πληθυσμό και ακολούθησε χωριστή εξελικτική
          πορεία.
          Το γεγονός ότι διαλέγεις να απορρίψεις αυτά που διαβάζεις για την εξέλιξη (μια από τις πιο άρτια τεκμηριωμένες θεωρίες) δε σημαίνει ότι η θεωρία έχει κενά αλλά το ότι η γνώσεις σου έχουν σοβαρά κενά.

          • Takis Tavernie

            Φίλε άκου. Θεούσα δεν είμαι και δεν πιστεύω σε παραμυθάκια. Άλλα το «100% αποδεδειγμένη» κράτα το για τον εαυτό σου. Όταν συμπληρώνεις με εικασίες και παραδοχές τα κενά μιας θεωρίας σημαίνει ότι δεν υπάρχει 100% απόδειξη. Άρα μη σκίζεις και τα ρούχα σου για την εξέλιξη. Αυτό απλά.

          • Alexandros Gortsilas

            Η θεωρία της εξέλιξης είναι από τις πιο τεκμηριωμένες θεωρίες. Το ότι δεν έχουν αναγνωριστεί όλοι οι μηχανισμοί της εξέλιξης δε σημαίνει ότι η θεωρία δεν ισχύει. Όπως ακριβώς και η βαρύτητα, που δεν έχει εξηγηθεί απόλυτα ο μηχανισμός της, δε σημαίνει ότι δεν ισχύει επειδή έχει κενά. Πήγαμε στο φεγγάρι παρά τα κενά στην εξήγησή της.

            Το ότι οι χιμπατζήδες και οι άνθρωποι μοιράζονται το 98% του γενετικού
            τους κώδικα είναι απόδειξη του ότι έχουν έναν κοινό πρόγονο. Το
            ίδιο ισχύει για όλα τα είδη ζωής στον πλανήτη. Το δέντρο της ζωής έχει γίνει πολύ πιο ακριβές χάρη στη γενετική. Το 100% αναφέρεται στη βεβαιότητα (λόγω κυρίως στη σύγχρονη γενετική) ότι στην εξέλιξη οφείλεται όλη η ζωή στον πλανήτη και η θεωρία μέχρι τώρα εξηγεί το σύνολο των παρατηρήσεων. Εν ολίγοις τα νέα στοιχεία μπορούν μόνο να βελτιώσουν την κατανόηση των μηχανισμών της θεωρίας αλλά είναι αδύνατο πλέον να την καταρρίψουν.

          • John Smith

            «Το ότι δεν έχουν αναγνωριστεί όλοι οι μηχανισμοί της εξέλιξης δε σημαίνει ότι η θεωρία δεν ισχύει». Είσαι βέβαιος γι’ αυτό; Είσαι βέβαιος ότι υπάρχουν μηχανισμοί που δεν έχουν ανακαλυφθεί ακόμα, ή απλά ελπίζεις ότι έτσι είναι; Μην ξεχνάς ότι η γνήσια επιστήμη δεν πρέπει να δογματίζει, αλλά να παραδέχεται ότι έχει όρια στη δυνατότητά της να δώσει εξηγήσεις. Τα υπόλοιπα είναι απλά θέμα πίστης.

            «Το ότι οι χιμπατζήδες και οι άνθρωποι μοιράζονται το 98% του γενετικού τους κώδικα είναι απόδειξη του ότι έχουν έναν κοινό πρόγονο».

            Εδώ θα στο χαλάσω. Ο ισχυρισμός ότι «εάν κάτι έχει πολλά κοινά με κάτι άλλο τότε είναι το ίδιο» δεν ισχύει. Υπάρχουν άρθρα στο blog που αναφέρουν περιπτώσεις παρόμοιων ισχυρισμών (ένα που θυμάμαι ήταν ο ισχυρισμός «το μούσι ξεπερνάει σε βρομιά τη λεκάνη της τουαλέτας») και εξηγούν γιατί ακόμα και η ελάχιστη διαφορά μπορεί να κάνει δύο πράγματα τελείως διαφορετικά μεταξύ τους.

            Εάν πάλι δεν σου φτάνει, σκέψου τη χημεία που κάναμε στο σχολείο. Ένα μόνο άτομο ενός στοιχείου μπορούσε να αλλάξει μια χημική ένωση από βλαβερή σε αβλαβή. Πώς λοιπόν να δεχτώ ότι μια διαφορά σαφώς μεγαλύτερη από αυτή δεν παίζει κανένα ρόλο;

            «Εν ολίγοις τα νέα στοιχεία μπορούν μόνο να βελτιώσουν την κατανόηση των μηχανισμών της θεωρίας αλλά είναι αδύνατο πλέον να την καταρρίψουν».

            Τίποτα δεν είναι αδύνατο να καταρριφθεί εφόσον δοθούν τα κατάλληλα στοιχεία. Μην γίνεσαι απόλυτος σε θέματα που δεν μπορείς να αποδείξεις.

          • Alexandros Gortsilas

            Οι μηχανισμοί της εξέλιξης έχουν αναγνωριστεί σε μεγάλο βαθμό. Η αναπαραγωγή μέσω του σεξ είναι ο κυριότερος από αυτούς. Το γεγονός ότι οι απόγονοι δεν είναι ακριβή αντίγραφα των γονέων είναι αρκετό για να οδηγήσει την εξέλιξη. Το ότι υπάρχουν πολλαπλοί μηχανισμοί πέρα από τον βασικό δε σημαίνει ότι υπάρχει κάποια αμφιβολία για το πως λειτουργεί ή ότι ισχύει.
            Η ομοιότητα στο γενετικό υλικό μεταξύ όλων των ζωντανών οργανισμών στον πλανήτη δεν έχει καμιά απολύτως σχέση με τα αστεία παραδείγματα που αναφέρεις. Όχι μόνο έχουμε κοινό γενετικό υλικό με τους πιθήκους αλλά έχουμε αναγνωρίσει και τα σημεία στα οποία έχουμε διαφοροποιηθεί (όπως π.χ. η συνένωση δύο χρωμοσωμάτων που σε άλλους πιθήκους είναι ξεχωριστά)
            Η θεωρία της εξέλιξης είναι μη καταρρίψιμη. Έχει παρατηρηθεί εκατομμύρια φορές και είναι πλέον απόλυτα διαπιστωμένο γεγονός. Πολλές θεωρίες είναι αδύνατο να καταρριφθούν εφόσον έχουν διαπιστωθεί και υποστηρίζονται με επαρκή στοιχεία. Η θεωρία της βαρύτητας του Νεύτωνα μπορεί να αντικαταστάθηκε/βελτιώθηκε από του Αϊνστάιν αλλά δε σημαίνει ότι ήταν λάθος ούτε έπαψε να λειτουργεί.
            Αν το παραμύθι στο οποίο πιστεύεις, διαφωνεί με την εξέλιξη τότε πρέπει να εγκαταλείψεις το παραμύθι σου.
            Επίσης διάβασε κανένα βιβλίο ή ρώτησε κάποιον που σπούδασε βιολογία.
            Είναι κρίμα να ξεφτιλίζεσαι με επιχειρήματα που και παιδιά του δημοτικού ξέρουν ότι δεν ισχύουν.

          • John Smith

            Πρώτον, δεν μου αρέσει ο τόνος σου. Αν δεν σου αρέσει η άποψή μου φρόντισε να το εκφράζεις πιο κόσμια.

            Οι ομοιότητες που τυχόν παρατηρούνται στα είδη μπορούν να εξηγηθούν με πολλούς τρόπους πέραν από το «έχουν κοινούς προγόνους». Άλλωστε, και μόνο το γεγονός ότι πρόκειται για θεωρία αποδεικνύει ότι δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία για να τεκμηριώσουν επιστημονικά την εξέλιξη. Πρόκειται για μια ιδέα που διατυπώθηκε από κάποιους για να καλυφθούν ορισμένα επιστημονικά κενά, και η επιστήμη τη δέχεται μέχρι είτε να την αποδείξει είτε να βρεθεί κάτι καλύτερο.

            Επίσης, μια μικρή διόρθωση: δεν υπάρχει «θεωρία της βαρύτητας». Υπάρχει «νόμος της βαρύτητας». Νομίζω ότι αυτό εξηγεί και τη διαφορά μεταξύ θεωρίας και πειραματικά αποδεδειγμένου γεγονότος.

            Οπότε λυπάμαι, αλλά δεν με πείθεις. Ειδικά όταν σε βλέπω να υπερασπίζεσαι μανιωδώς μια θεωρία η οποία έχει αρκετές τρύπες σε βασικά σημεία της, χαρακτηρίζοντας ανόητο όποιον δεν συμφωνεί με αυτήν. Αυτά τα κάνουν οι συνομωσιολόγοι και όχι οι σοβαροί ερευνητές.

          • Alexandros Gortsilas

            Κάνεις τόσο κόπο να απαντήσεις με ανυπόστατα και αστεία επιχειρήματα αλλά δεν ενδιαφέρεσαι να μάθεις γιατί η αλήθεια διαφωνεί με το παραμύθι σου. Δεν υπάρχει καμιά ελπίδα για την περίπτωσή σου.

          • John Smith

            Εντάξει, εδώ πια με έκανες σκόνη. Όντως, πώς να διαπραγματευτεί κανείς με τόσο σοβαρά επιχειρήματα;

            Κάτσε να δεις που αλλού τα είχα δει… α ναι, σε κάτι σελίδες που γράφανε για αεροψεκασμούς. Ξέρεις, εκείνες που όποιος δεν συμφωνεί μαζί τους είναι ηλίθιος γιατί δεν βλέπει την αλήθεια… Τελικά έχετε πολλά κοινα.

            Αφού δεν το σηκώνει ο οργανισμός σου, τι προσπαθείς να κάνεις τον έξυπνο;

            Και για να το ξεκαθαρίσουμε μια και καλή: η θεωρία σου έχει τρύπες, τις οποίες κλείνεις με το «πιστεύω ότι θα βρεθούν απαντήσεις που θα συμφωνούν μαζί μου». Αυτό δεν είναι επιστημονική σκέψη αλλά πίστη σε κάτι το οποίο δεν μπορείς να αποδείξεις. Αν θέλεις να δογματίζεις φέρε μου αδιάσειστα στοιχεία.

          • Alexandros Gortsilas

            Μιλάς για αεροψεκασμούς ενώ προσπαθείς με ασυναρτησίες να υποστηρίξεις ότι το γεγονός ότι όλα τα είδη της γης μοιράζονται γενετικό κώδικα (ακόμα και κώδικα που εισήχθηκε από ιούς εκατομμύρια χρόνια πριν) δεν αποτελεί απόδειξη της εξέλιξης των ειδών;
            Είσαι ************** ή απλά troll;
            Επειδή είσαι ημιμαθής και νομίζεις ότι με σαχλά δήθεν-επιχειρήματα μπορείς να συνδυάσεις τα μαγικά του φανταστικού σου φίλου στον ουρανό με την πραγματική επιστήμη και να «αποδείξεις¨ότι ο άνθρωπος είναι ξεχωριστό θεϊκό είδος και δεν έχει εξελιχθεί;
            Είσαι τραγικά αμόρφωτος. Ένα τσίρκο παραλογισμού.
            Άνοιξε ένα βιβλίο. Ρώτα έναν πραγματικό επιστήμονα και όχι το Λιακόπουλο. ******.

          • John Smith

            Ακόμα περισσότερα επιχειρήματα βλέπω… Μάλιστα μερικά απο αυτά λογοκρίνονται. Καλά πάμε…

            Αφού λοιπόν θέλεις να επιμένεις, λύσε μου τις εξής απορίες:

            Σε ποιό σημείο της εξέλιξης ο «κοινός πρόγονος» εξελίχθηκε έτσι ώστε να αποκτήσει λογική;

            Ποιοί παράγοντες οδήγησαν τη δική μας γραμμή εξέλιξης να αποκτήσει λογική ενώ τις άλλες όχι;

            Ποιά γονίδια είναι αυτά που του έδωσαν λογική, και από πού τα πήρε ώστε αυτός να τα έχει ενώ οι άλλοι «συγγενείς» όχι;

            Εφόσον το ισχυρότερο είδος είναι αυτό που επιβιώνει (σύμφωνα με τη θεωρία σου), πώς επιβίωσαν και τα άλλα είδη που δεν εξελίχθηκαν κατά τον ίδιο τρόπο;

            Και μια τελευταία για δώρο:

            Πώς ήρθε σε ύπαρξη ο πρώτος οργανισμός από τον οποίο εξελικτικά προήλθαν όλοι οι άλλοι;

            Εφόσον παρουσιάζεις μια θεωρία καλείσαι και να δώσεις απαντήσεις στα ερωτήματα που προκύπτουν. Μην ακούσω λοιπόν πάλι το πόσο ********* είμαι, ή τουλάχιστον μην περιμένεις να σε πάρω στα σοβαρά αν αυτό είναι το καλύτερο επιχείρημα που έχεις.

            ΥΓ: Και μια μικρή υπενθύμηση: μέχρι στιγμής δεν έκανα καμία αναφορά σε Θεό. Γιατί έσπευσες να βγάλεις το συμπέρασμα ότι προσπαθώ να απδείξω ότι υπάρχει; Ή μήπως πιστεύεις ότι εάν δεν δημιουργηθήκαμε αλλά εξελιχθήκαμε απαγορεύεται να υπάρχει Θεός;

            Απλά έχεις πρόβλημα με την Εκκλησία (όπως και πολλοί άλλοι) και νομίζεις ότι έτσι αποδεικνύεσαι σωστός. Λυπάμαι, αλλά ο τρόπος σκέψης σου είναι αυτός του φανατικού και όχι του ερευνητή.

          • Αναστασία

            Διάβασα απνευστί την συζήτηση σας και ένα έχω να πω…..Σου βγάζω το καπέλο! Εγώ (παρότι και μικροβιολόγος) δεν έχω υπομονή να μιλήσω με άθεους(γιατί είναι ξεκάθαρο ότι αυτοί είναι που λυσάνε με την εξέλιξη) και μετά αντί να συζητήσω μαλώνω μαζί τους …εύγε φίλε μου. Καλά Χριστούγεννα!

          • Alexandros Gortsilas

            Για να μην αναλώνουμε τη άλλο συζήτηση με θέματα για τα οποία προφανώς δε γνωρίζεις πολλά, σκέψου μόνο ένα απλό παράδειγμα.

            Το γεγονός ότι υπάρχεις εσύ σήμερα απαιτεί οι γονείς σου να έκαναν απογόνους. Το ίδιο ισχύει και για τους δικούς τους γονείς. Και για τους γονείς των δικών τους γονέων και τους γονείς αυτών και πάει λέγοντας.

            Είναι λοιπόν κατανοητό και στον πιο αδαή ότι αν σε οποιοδήποτε σημείο της αλυσίδας των προγόνων σου, κάποιος από αυτούς δεν είχε κάνει απογόνους, εσύ δε θα είχες γεννηθεί.

            Αν δηλαδή γινόταν να ταξιδέψεις πίσω στο χρόνο και να σκοτώσεις οποιονδήποτε από τους προγόνους σου, όσο μακρινός πρόγονος κι αν ήταν, όλη η αλυσίδα θα κατέρρεε και εσύ δε θα υπήρχες.

            Αυτό σημαίνει ότι όλοι ανεξαιρέτως οι πρόγονοί σου έπρεπε να επιβιώσουν και να κάνουν απογόνους. Άρα είσαι το αποτέλεσμα μια ασταμάτητης αλυσίδας ζωής που ξεκίνησε πριν 4 δισεκατομμύρια χρόνια*.

            Εκτός αν ο άνθρωπος εμφανίστηκε με τη σημερινή του μορφή με μαγικό τρόπο πριν κάθε άλλη ζωή στον πλανήτη τότε αναγκαστικά πρέπει να έχεις εξελιχθεί από άλλο είδος που υπήρχε πριν από τον άνθρωπο όπως είναι σήμερα. Στην ουσία είσαι αναγκαστικά και εξ ορισμού άμεσος απόγονος του πρώτου ζωντανού οργανισμού που υπήρξε ποτέ.

            Βάλε λοιπόν το μυαλό σου να δουλέψει και σταμάτα τις ασυναρτησίες για το αν η εξέλιξη ισχύει ή όχι.

            * http://newsroom.ucla.edu/releases/life-on-earth-likely-started-at-least-4-1-billion-years-ago-much-earlier-than-scientists-had-thought

          • John Smith

            Όλα ωραία και καλά, μέχρι το αυθαίρετο συμπέρασμα ότι «αναγκαστικά πρέπει να έχεις εξελιχθεί από άλλο είδος που υπήρχε πριν από τον άνθρωπο». Γιατί αναγκαστικά; Επειδή έτσι συμφέρει εσένα; Είναι αυτό επιστημονική σκέψη;

            Πάμε τώρα στην πηγή που δίνεις. Στην πρώτη παράγραφο διαβάζω: «…evidence that life likely existed on Earth…». Σε απλή μετάφραση: αποδείξεις ότι ΠΙΘΑΝΩΣ υπήρχε ζωή στη γη κλπ. Ούτε καν χρειάστηκε να πάω παρακάτω για να αποδείξω ότι πρόκειται για υπόθεση και όχι για αποδεδειγμένο γεγονός. Άσε που μιλάμε για άρθρο μόλις 10 ημερών, πολύ πρόσφατο για να μπορούμε να πούμε κάτι το σίγουρο για την υπόθεση αυτή.

            Πάμε παρακάτω. Διαβάζουμε: «How confident are they that their zircon represents 4.1 billion-year-old graphite? “Very confident,” Harrison said. “There is no better case of a primary inclusion in a mineral ever documented, and nobody has offered a plausible alternative explanation for graphite of non-biological origin into a zircon.” Παρατηρείς κάτι που λείπει από το κείμενο; Μήπως το ότι σε κανένα σημείο δεν μιλάει απόλυτα, αλλά αφήνει ανοιχτό το ενδεχόμενο να δοθεί κάποια καλύτερη απάντηση; Ξέρεις, το αντίθετο από αυτό που κάνεις εσυ…

            Και βέβαια δεν είναι αυτό το μόνο παράδειγμα. Σε όλο το κείμενο οι λέξεις που χρησιμοπιούνται δηλώνουν υπόθεση και όχι βεβαιότητα, όπως άλλωστε κάνει ο σωστός επιστήμονας. Άρα έχω ένα σοβαρό επιστημονικό κείμενο, και ένα κείμενο που θεωρεί ότι απαιτείται να έχουμε εξελιχθεί από άλλο είδος γιατί αλλιώς δεν βγαίνει η θεωρία του. Τι πρέπει να υποθέσω; Μήπως ότι κάποιος το παίζει έξυπνος ενώ δεν είναι, και νομίζει ότι αν επικαλεστεί επιστημονικά κείμενα αυτό θα τον δικαιώσει αυτόματα;

            Αφήνω ασχολίαστο το γεγονός ότι το άρθρο μιλάει για το πότε ξεκίνησε να υπάρχει ζωή στη γη, όχι για το τι μορφή είχε αυτή η ζωή ή από που προήλθε, και άρα δεν αποδεικνύει τίποτα από όσα λες.

            Το έγραψα ήδη στην άλλη μου απάντηση, αλλά θα το επαναλάβω: Αυτά τα κάνουν οι συνομωσιολόγοι και όχι οι σοβαροί ερευνητές. Άσε καλύτερα τις αποδείξεις σε κάποιον που μπορεί να συζητήσει σοβαρά, χωρίς να καταφεύγει στις μεθόδους που ο ίδιος κατακρίνει.

          • Alexandros Gortsilas

            Δεν έχεις καμιά απολύτως ιδέα από επιστήμη ή επιστημονική σκέψη. Μην προβάλεις τη χαζομάρα σου σε άλλους. Εσύ είσαι που απορρίπτεις την επιστήμη για αυτό που σε συμφέρει.

          • John Smith

            Δεν έχω ιδέα από επιστήμη επειδή αποδεικνύω ότι δεν σκέφτεσαι επιστημονικά και αναιρώ τα επιχειρήματα (συγνώμη, το ένα και μοναδικό μεχρι στιγμής επιχείρημα) σου… μάλιστα, απόλυτα λογικό. Αφού προφανώς εσύ φτιάχνεις τους κανόνες, μπορείς και να αποφασίζεις τι είναι επιστήμη και τι όχι.

            Μόνο που πρέπει να το προσέξεις λίγο, γιατί μετά δεν θα σε παίζουν τα άλλα παιδάκια…

          • Alexandros Gortsilas

            Δεν πρόκειται να σου μάθω βιολογία. Διάβασε μόνος σου.

          • John Smith

            Για απάντηση βλέπε παρακάτω. Δεν μπορώ να γράφω κάθε φορά δύο σχόλια για να ασχολούμαι με φανατικούς.

          • Kostas Mavropoulos

            Πρωτον το 98% του κοινου γενετικου υλικου μπορει να οφειλεται κ σε κοινο σχεδιαστη.
            Αν εχεις ελλειψη κοινης λογικης καλο θα ειναι να μην μιλας κ πολυ.

            Τωρα μονο κ μονο που πιστευεις οτι πηγαμε στο φεγγαρι πρεπει να εισαι η αφελης η ασχετος.

            Η θεωρια της βαρυτητας δεν εχει καινα. ΕΙναι λαθος. Παντελως λαθος.
            ΓΙΑΥΤΟ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΝΑ ΤΗΝ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΣΤΟ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΤ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ.

            ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΚΑΤ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ ΜΕ ΠΕΙΡΑΜΑ.

            Το φαινομενο της βαρυτητας εχει εξηγηθει λαθος ΓΙΑΤΙ ΒΑΣΙΣΤΗΚΕ ΣΕ ΥΠΟΘΕΣΗ η οποια ηταν κ λανθασμενη.

            ΚΟΙΜΑΣΕ ΒΑΘΙΑ.

      • Kostas Mavropoulos

        Εσυ πρεπει να ανοιξεις το Google κ να βρεις πολλα σχολια απο πολλους υποστηρικτες της θεωριας της εξελιξης που μαρτυρουν οι ιδιοι οτι η θεωρια τους μπαζει νερα απο παντου.

        Το περιφημο μητρωο των απολιθοματων δειχνει οτι τα ειδη εμφανιζονται κ εξαφανιζονται ΞΑΦΝΙΚΑ κ δεν εχει να προσφερει ΟΥΤΕ μια αποδειξη ενος ενδιαμεσου σκελετου που να συνδεει δυο διαφορετικα ειδη.

        ΚΑΤΑ ΟΜΟΛΟΓΙΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΚΤΩΝ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ , ΒΙΟΛΟΓΟΥΣ Κ ΠΑΛΕΟΝΤΟΛΟΓΟΥΣ ΣΕ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑ

        ΑΝ ΕΙΣΑΙ ΤΟΣΟ ΤΕΜΠΕΛΗΣ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΣΕ ΚΑΘΟΔΗΓΗΣΩ.

    • Kostas Mavropoulos

      Χαχαχαχαχαχα. Ειναι πιο ρεαλιστικη επειδη το λενε ολοι ? Η επειδη σου μοιαζει πιο ρεαλιστικη εσενα προσωπικα ?

      Προφανως πρεπει να εισαι πολυ αφελης για να πιστευεις οτι «κατι» βγηκε απ το «τιποτα» κ το τιποτα ηταν ΑΚΟΥΣΟΝ ΑΚΟΥΣΟΝ κ «κατι» τελικα.

      Μπιγκ Μπανγκ κ Θεωρια της εξελιξης ειναι παραμυθια για ενηλικες.

  • Γιώργος Μεταξάς

    Επικρατεί η αντίληψη, κυρίως μεταξύ των επικριτών του, ότι ο Δαρβίνος είπε ότι ο άνθρωπος κατάγεται από τον πίθηκο. Στην πραγματικότητα είπε ότι άνθρωπος και πίθηκος είχαν κοινό πρόγονο, που δεν είναι το ίδιο.

  • ToSaP

    Που είναι το απολίθωμα του Αδαμ και της Εβίτας οέοοοο