Απάντηση 2ου Δημοτικού Ηλιούπολης σε συκοφαντικά δημοσιεύματα

In Διάφορα θέματα by Γιώργος Ζαβοδημητράκης13 Comments

Τις τελευταίες μέρες αναπαράγεται κατά κόρον άρθρο στο διαδίκτυο που ισχυρίζεται ότι σε δημοτικό σχολείο της Ηλιούπολης μοιράστηκαν προφυλακτικά, το άρθρο μπορείτε πολύ εύκολα να το βρείτε σε ιστολόγια και δεν το αναπαράγω, ας δούμε την απάντηση του σχολείου στα δημοσιεύματα.

sxoliki-aithousa

 

2ο Δημοτικό Σχολείο Ηλιούπολης

Ηλιούπολη 13/11/2015

Σχετικά με το θέμα που δημιουργήθηκε με καινοτόμο δράση του Σχολείου μας με θέμα «Σεξουαλική διαπαιδαγώγηση σε μαθητές Στ’ Δημοτικού στα πλαίσια του «Κοινωνικού Σχολείου» του ΥΠ.Π.Ε.Θ σας διαβιβάζουμε την απαντητική μας επιστολή προς τον Ιερό Καθεδρικό Ναό Κοιμήσεως της Θεοτόκου και την ιστοσελίδα «Ηλιούπολη για όλους».

Θεωρούμε ότι η απάντησή μας αυτή θα έπρεπε να γίνει κατανοητή και σεβαστή από τους καταγγέλλοντες, και να ακολουθήσει τουλάχιστον η ανασκευή των ψευδών κατηγοριών με την ανάρτηση της επιστολής μας στις σχετικές ιστοσελίδες.

Αντ’ αυτού, το γεγονός πήρε εξωπραγματικές διαστάσεις (ραδιόφωνο εκκλησίας, αναπαραγωγή σε πληθώρα ιστοσελίδων, ηλεκτρονικός τύπος, πρωτοσέλιδο εφημερίδας «ορθόδοξη αλήθεια» με συνέπεια να καλούμαστε για παροχή διευκρινήσεων από τις αρμόδιες υπηρεσίες του ΥΠ.Π.Ε.Θ.

Επιβεβαιώνουμε ότι οι κατηγορίες που διατυπώθηκαν είναι παντελώς ψευδείς, ανακριβείς και αποκυήματα φαντασίας που κατηγορηματικά διαστρεβλώνουν την αλήθεια σχετικά με την συγκεκριμένη δράση.

Σας γνωρίζουμε ότι για την καταρχήν αντιμετώπιση του θέματος ο Διευθυντής του Σχολείου και οι εκπαιδευτικοί της Στ τάξης καλέσαμε τους γονείς της Στ’ τάξης περιλαμβανόμενου του «κάποιου γονέα» καθώς και το επιστημονικό στέλεχος του Υπ. Υγείας κα. Κανδύλη και συζητήσαμε διεξοδικά τα όσα συνέβησαν στην εν λόγω παρουσίαση.

Από τη συζήτηση προέκυψε και έγινε από όλους αποδεκτό ότι όσα είχαν αναφερθεί στην ιστοσελίδα του Ιερού Ναού Κοίμησης Θεοτόκου ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Επιπλέον οι γονείς προέτρεψαν το Διευθυντή να συνεχίσει τις δράσεις του Κοινωνικού σχολείου.

Θεωρούμε ότι η αρνητική δημοσιότητα του συγκεκριμένων ενεργειών του σχολείου είναι κατάφωρα άδικη για τους εκπαιδευτικούς του σχολείου μας και ζητούμε τη συνδρομή σας προκειμένου να λάμψει η αλήθεια και να αποκατασταθεί το κύρος και η αξιοπρέπεια του σχολείου και των εκπαιδευτικών.

Επισυνάπτουμε:

1) την επιστολή του Συλλόγου Διδασκόντων που αποστείλαμε στη Κοίμηση του Θεοτόκου για την αποκατάσταση της αλήθειας.

2) Επιστολή του Συλλόγου Γονέων του Σχολείου που στηρίζει την πρωτοβουλία του σχολείου

3) Ορισμένα από τα συκοφαντικά δημοσιεύματα που κατέκλυσαν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και προσβάλουν κατάφορα το σχολείο και το Σύλλογο Διδασκόντων.

Ο Διευθυντής Πανταζόπουλος Δημήτριος Ο Σύλλογος Διδασκόντων

Το είδαμε στο ipaideia.gr


 

Το σχολείο είχε απαντήσει στέλνοντας επιστολή  η οποία δημοσιεύτηκε στις 12 Νοεμβρίου στην ιστοσελίδα του Ι.Ν Κοιμήσεως Θεοτόκου στην Ηλιούπολη.

Δείτε την επιστολή του σχολείου όπως δημοσιεύτηκε στη σελίδα του Ιερού Ναού ΕΔΩ

 

Γιώργος Ζ.

 

  • hermes12

    Μετα απο ολα αυτα τυχερος ηταν ο διευθυντης του……(σχολειου?) που δεν βρεθηκε κανενας πατερας να του διδαξει πως γινεται το….κεφαλοκλειδωμα.

  • psych

    Απαντούν εντωμεταξύ στην ανάρτηση της επιστολής του σχολείου

    «Αν ήταν «όχι μόνο ανακριβή, αλλά ψευδή και αποκυήματα φαντασίας», γιατί διαμαρτύρεται ο συγκεκριμένος Σύλλογος;»

    Δηλαδή θα έπρεπε να διαμαρτυρηθεί ο σύλλογος αν όλα αυτά ήταν αλήθεια?
    Τώρα τι όντως έδειξαν ή δεν έδειξαν στα παιδιά είναι ένα άλλο ερώτημα.

    • John Smith

      Εννοεί ότι αφού στην πρώτη δημοσίευση δεν αναφέρθηκε ποιό σχολείο ήταν, δεν υπήρχε κανένας λόγος να αντιδράσει το συγκεκριμένο σχολείο, εκτός και αν τα όσα γράφτηκαν ήταν αλήθεια και το γνώριζαν.

    • Η απάντηση που δημοσιεύτηκε στο ipaideia δεν αναφέρει μόνο το δημοσίευμα στην ιστοσελίδα του Ι.Ν Κοιμήσεως Θεοτόκου στην Ηλιούπολη. Υπάρχουν και άλλα δημοσιεύματα.
      https://archive.is/QmRqv

  • Konstas

    Sorry παιδιά αλλά να ξέρουμε γιατί μιλάμε. Η «κατηγορία» από την ιστοσελίδα (τουλάχιστον του ναού) ήταν συγκεκριμένα ότι :

    1) Επεδείχθησαν στα παιδιά προφυλακτικά

    2) Τους εξηγήθηκε πως χρησιμοποιούνται (και γιατί έχουν χρώματα και γεύσεις)

    3) Τους επεξηγήθηκε ο προγεννητικός έλεγχος

    4) Τους επεξηγήθηκε το νομικό πλαίσιο των αμβλώσεων .

    https://web.archive.org/web/20151115182216/http://kimisihlioupoleos.blogspot.gr/2015/10/blog-post_85.html

    Αυτά, κατά την άποψη της εκκλησίας πάντα, είναι απαράδεκτα. Προσωπικά, την συγκεκριμένη δράση την θεωρώ απόλυτα δικαιολογημένη και χρήσιμη (εκτός από το θέμα των χρωμάτων-γεύσεων των προφυλακτικών για το οποίο πάντως δεν γνωρίζω αν ειπώθηκε κάτι τελικά ή τι ειπώθηκε).

    Εν πάσει περιπτώσει, το συμπέρασμα είναι ότι η εκκλησία χαρακτηρίζει την συγκεκριμένη δράση απαράδεκτη ηθικά (δικαίωμά της).

    Από την απάντηση του σχολείου, δεν κατάλαβα τίποτε. Τι ακριβώς διαψεύδει; Μιλάει για «συκοφαντία». Η συκοφαντία προϋποθέτει ψεύδος. Τι ακριβώς ήταν ψευδές από τα παραπάνω 4;

    Ότι έλαβε χώρα δράση σεξουαλικής διαπαιδαγώγησης δεν αμφισβητείται.
    Το σχολείο αναφέρει ότι το πρόγραμμα ήταν εγκεκριμένο. Και λοιπόν; Η εκκλησία δεν ενδιαφέρθηκε για το αν ήταν εγκεκριμένο ή όχι. Το θεωρεί ανήθικο εγκεκριμένο ή μη.

    Τελικά έδειξαν στα παιδιά προφυλακτικά; Τους εξηγήθηκε πως χρησιμοποιούνται; Τους εξηγήθηκε ο προγεννητικός έλεγχος και το πότε επιτρέπεται η άμβλωση; Αν αυτά ισχύουν τότε τίποτε το συκοφαντικό δεν εμπεριέχει το δημοσίευμα της εκκλησίας. Για το μόνο που μπορεί να τους κατηγορήσει κανείς είναι οπισθοδρομικότητα στον τρόπο σκέψης, αλλά αυτό είναι δικαίωμά τους.

    Αν κάτι από αυτά δεν αληθεύει, ας μας πουν ποιο είναι αυτό, για να μπορούμε να κρίνουμε και εμείς, γιατί με με τέτοια γενική ανακοίνωση δεν βγαίνει συμπέρασμα (αν δεν αληθεύει τίποτε από τα 4, τι στο καλό τους έκαναν σε δράση σεξουαλικής διαπαιδαγώγησης; ας μας το πούνε να αποκατασταθεί η αλήθεια)

    • dt

      Εξήγησαν πως ζευγαρώνουν τα λουλούδια με τις μέλισσες;

    • John Smith

      Το μόνο που βλέπω να ενόχλησε το συγκεκριμένο σχολείο ήταν ότι η Εκκλησία πήρε θέση για κάτι που έκαναν. Προφανώς κάποιοι θεωρούν ότι μπορούν να κάνουν ότι θέλουν χωρίς καμία αντίδραση από κανέναν, ασχετα με το αν αυτό που κάνουν προσβάλλει κάποιον άλλο -ειδικά όταν τους είναι πιο εύκολο να κατηγορήσουν αυτόν τον άλλο για φανατισμό και μισαλλοδοξία αντί να εξετάσουν σοβαρά το αν έχει δίκιο ή όχι.

      Πάντως, αν δεν είχαν αντιδράσει και κατ’ αυτόν τον τρόπο επιβεβαιώσει τα λεγόμενα, δεν θα εντυπωσιαζόμουν αν κάποια στιγμή έβλεπα τη συγκεκριμένη είδηση να αναρτείται ως hoax, αφού αποφεύγει να δώσει στοιχεία. Τελικά μπορεί κάποιες τέτοιες ειδήσεις να μην δίνουν στοιχεία από λεπτότητα, και εμείς να τις κατηγορούμε αδίκως.

      • Η απάντηση που δημοσιεύτηκε στο ipaideia δεν αναφέρει μόνο το δημοσίευμα στην ιστοσελίδα του Ι.Ν Κοιμήσεως Θεοτόκου στην Ηλιούπολη.
        https://archive.is/QmRqv

        • John Smith

          Σωστό. Φαίνεται ότι κάποιοι αποφάσισαν να ψάξουν το θέμα περισσότερο και έβγαλάν στην επιφάνεια και άλλα στοιχεία.

          Πάντως, το γεγονός ότι η απάντηση του σχολείου προσπαθεί να παρουσιάσει ως υπεύθυνο το δημοσίευμα του ναού και όχι αυτό που αναφέρει τα στοιχεία τους δημιουργεί κάποια ερωτηματικά ως προς τις πραγματικές τους προθέσεις…

    • Η απάντηση που δημοσιεύτηκε στο ipaideia δεν αναφέρει μόνο το δημοσίευμα στην ιστοσελίδα του Ι.Ν Κοιμήσεως Θεοτόκου στην Ηλιούπολη.
      Διαβάστε και το παρακάτω.
      https://archive.is/QmRqv

      • Konstas

        Με συγχωρείς αλλά το link που παραθέτεις αναφέρει για το περιστατικό τα ίδια ακριβώς γεγονότα με όσα αναφέρει η ιστοσελίδα του ναού:

        Δηλαδή την επίδειξη των προφυλακτικών και την ενημέρωση για το νομικό καθεστώς των αμβλώσεων και τον προγεννητικό έλεγχο. Δεν βλέπω να αναφέρει κάτι διαφορετικό (το 2ο θέμα, με την σχέση 25χρονου και 15χρονης είναι διαφορετικό, αφορά σε βιβλίο και δεν εμπλέκει το σχολείο φυσικά).

        Αλλάζει μόνο ο σχολιασμός του, όπου σαν τίτλο έχει : Νίκος Φίλης : «Μοίρασε» προφυλακτικά σε δημοτικό. Το «μοίρασε» το έχει εντός εισαγωγικών, εννοώντας ότι δεν μοίρασε κυριολεκτικά αλλά ότι έγινε με την έγκρισή του. Εν πάσει περιπτώσει, εάν τίθεται θέμα συκοφαντίας για αυτήν την έκφραση, είναι θέμα του ίδιου του Φίλη και όχι βέβαια του σχολείου.

        Τα όσα αναφέρει σχετικά με την επισκέπτρια και τον διευθυντή του σχολείου δεν είναι σε καμία περίπτωση συκοφαντικά. Φυσικά η παρουσίαση που έφτιαξε η ίδια η επισκέπτρια αποτελεί πνευματική της ιδιοκτησία και φυσικά η παρουσίαση έγινε εν γνώσει του διευθυντή του σχολείου (δεν το αρνήθηκε άλλωστε)

        Επομένως και σε αυτήν την ανάρτηση βλέπουμε έναν συντηρητικό αρθρογράφο να διαμαρτύρεται επειδή επεδείχθησαν προφυλακτικά σε σχολείο και επειδή έγινε ενημέρωση για αμβλώσεις. Κατά την άποψή του, δεν θα έπρεπε τα παιδιά να ξέρουν πως είναι τα προφυλακτικά, ούτε θα έπρεπε να γνωρίζουν πότε επιτρέπεται να γίνει άμβλωση (μάλλον δεν θα έπρεπε κατ’ αυτόν να επιτρέπονται καν αμβλώσεις, σε οποιαδήποτε περίπτωση).

        Αυτή όμως είναι η άποψή του και είναι δικαίωμά του να την λέει εφόσον δεν παραποιεί τα πραγματικά περιστατικά, αλλά απλά τα σχολιάζει. Δεν μου λύθηκε η απορία λοιπόν. Τελικά έδειξαν προφυλακτικά στα παιδιά και τα ενημέρωσαν για τις αμβλώσεις ή όχι ;

        (Υ.Γ. δεν λέω φυσικά ότι φταίτε εσείς που δεν μου λύνετε την απορία, αφού και εσείς δεν μπορείτε να γνωρίζετε τι έγινε, λόγω της γενικότητας και της αοριστίας της ανακοίνωσης του σχολείου)

        • Το «Μοίρασε» στον τίτλο, το έχει εντός εισαγωγικών για τον υπουργό, αλλά μέσα στο άρθρο αναφέρει «Δωρεάν προφυλακτικά αλλά και οδηγίες για τον «σωστό» χρόνο της άμβλωσης περιελάμβανε, μεταξύ άλλων, η διάλεξη που προ ημερών πραγματοποιήθηκε στο 2ο Δημοτικό Σχολείο Ηλιούπολης.»
          Αυτό δεν σημαίνει πως μοιράστηκαν προφυλακτικά;
          Το άρθρο αυτήν την εντύπωση μου αφήνει.

          • Konstas

            Ναι σε αυτό δεν έχεις άδικο. Άλλο να έδειξαν, άλλο να μοίρασαν. Εν πάση περιπτώσει όμως, αν έγκειται εκεί η παραπληροφόρηση, θα έπρεπε (και ήταν πολύ απλό να γίνει αυτό), η απάντηση του σχολείου να αφορά συγκεκριμένα σε αυτό.

            Έτσι όπως είναι η απάντηση, είναι σαν να θεωρεί δυφημιστικό το σύνολο της δράσης (δηλαδή έδειξαν προφυλακτικά, ενημέρωσαν για τον προγεννητικό έλεγχο και τις αμβλώσεις), γεγονός που, τουλάχιστον εμένα μου προκαλεί απορία : Το σχολείο θεωρεί κακό λ.χ. το να έχει γίνει ενημέρωση για τις αμβλώσεις για λόγους υγείας;