Καταρρίπτεται – Μαζί με την ασέλγεια μεταξύ αρρένων καταργούν και την παιδεραστία

In Fake news, Αερολογίες - μπούρδες. by Θοδωρής Δανιηλίδης7 Comments

Τον Δεκέμβρη 2015, εμφανίστηκαν κάποια άρθρα σε διάφορα blogs που ισχυρίζονται πως η κατάργηση του άρθρου 347 του Ποινικού Κώδικα, καταργεί το έγκλημα της αποπλάνησης ανηλίκου. Αυτό όμως δεν είναι αλήθεια. 

Ας δούμε μερικά  παραδείγματα από αυτά τα άρθρα.


Μαζί με την ασέλγεια μεταξύ αρρένων καταργούν και την παιδεραστία – Κάποιος να τους σταματήσει…

Από την Αρβανίτισσα

Ο Υπουργός δικαιοσύνης λένε, ότι σε «συμβολική κίνηση» έκανε δεκτή την τροπολογία που κατέθεσαν βουλευτές του ΣΦΥΡΙΖΑ και θα καταργήσει το άρθρο του ποινικού κώδικα – που παρεμπιπτόντως ουδέποτε ενεργοποιήθηκε γιατί οι αδελφές έχουν γεμίσει την κοινωνία – μόνο που…. το συγκεκριμένο άρθρο εκτός από την ασέλγεια μεταξύ αρρένων – κρεατογεμίσματα οπισθίων ομοφύλων – έχει και άλλη παράγραφο και αυτή εντελώς «τυχαία» μιλάει για την ασέλγεια στα άτομα κάτω των 17 ετών… δηλαδή είναι η ποινική διάταξη που απαγορεύει την παιδεραστία στην Ελλάδα και όλως τυχαίως την καταργούν και αυτήν…

Δείτε τι λέει ο ποινικός κώδικας για του λόγου το αληθές:

347ΠΚ: «Η παρά φύση ασέλγεια μεταξύ αρρένων που τελέστηκε: α. με κατάχρηση μιας σχέσης εξάρτησης που στηρίζεται σε οποιαδήποτε υπηρεσία, β. από ενήλικο με αποπλάνηση προσώπου νεότερου από 17 ετών ή από κερδοσκοπία, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον 3 μηνών».

Τα σχόλια όλα δικά σας.. .

Το είδαμε στο katohika.gr


Νέο ΣΟΚ: Το υπουργείο Δικαιοσύνης καταργεί το 347 του Ποινικού Κώδικα που προβλέπει “αποπλάνηση προσώπου νεότερου από δεκαεπτά ετών”-Άνοίγει ο δρόμος για τους παιδεραστές

Σύμφωνα με πληροφορίες που επικαλούνται απελευθερωμένες φράξιες της κοινωνίας των πούστηδων, ο κ.Παρασκευόπουλος αναμένεται αύριο το πρωί να αποδεχτεί την κατάργηση του συγκεκριμένου άρθρου, όπως ζητείται με τροπολογία βουλευτών του ΣΥΡΙΖΑ στο πλαίσιο του σχεδίου νόμου για το Σύμφωνο Συμβίωσης.
Η τροπολογία κατατέθηκε προ ημερών, κατά τη συζήτηση γύρω από το σύμφωνο συμβίωσης, από συνολικά πέντε βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ (Β. Κατριβάνου, Κ. Δουζίνας, Αν. Καββαδία, Χρ. Καραγιαννίδης, Γ. Ψυχογιός), επισημαίνοντας ότι “η ύπαρξη της διάταξης αυτής στιγματίζει ποινικά μια κατηγορία ατόμων, ενώ διαιωνίζει και επιτείνει τις διακρίσεις και τον ρατσισμό σε βάρος τους”.

Άρθρο 347 – Ποινικός Κώδικας – Ασέλγεια παρά φύση

1. Η παρά φύση ασέλγεια μεταξύ αρρένων που τελέστηκε: α) με κατάχρηση μιας σχέσης εξάρτησης που στηρίζεται σε οποιαδήποτε υπηρεσία· β) από ενήλικο ή από κερδοσκοπία τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών.

2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται και όποιος ασκεί την ασέλγεια της παρ. 1 κατ’ επάγγελμα.

Στο θέμα επέμεναν από το 2013 οι ενώσεις των Ελλήνων Αδελφάτων κάνοντας συνεχείς εκκλήσεις, να καταθέσουν τροπολογία που θα καταργεί το “απηρχειωμένο άρθρο 347 του Ποινικού Κώδικα”, όπως το ονομάζουν (ασέλγεια παρά φύση μεταξύ αντρών). Ακόμα και τώρα απευθύνουν στο ΣΥΡΙΖΑ, το ΠΑΣΟΚ και τη ΔΗΜΑΡ με ανοιχτή επιστολή δέκα οργανώσεις που ασχολούνται με τα δικαιώματα των ΛΟΑΤ (PoustiRiot, Athens Pride, Colour Youth, Οικογένειες Ουράνιο Τόξο, Ομοφυλοφιλική Λεσβιακή Κοινότητα Ελλάδας, Σύνθεση – Ενημέρωση, Ευαισθητοποίηση, Έρευνα για το HIV / AIDS, Σωματείο Υποστήριξης Διεμφυλικών, Thessaloniki Pride, Ελληνική Δράση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα – «Πλειάδες», Ελληνικό Παρατηρητήριο των Συμφωνιών του Ελσίνκι).

Άντε παιδιά, καλοδεχούμενη και ηα παιδεραστία.

Σιχαμένοι…

Το είδαμε στο ksipnistere.com


ΕΚΤΑΚΤΟ – ΚΤΗΝΩΔΙΑ:Η Κυβέρνηση καταργεί τον νόμο για τους παιδεραστές…!

Για να το εμπεδώσεις, «ελληναρά», αυτή η αριστερή κυβέρνηση που ψήφισες, επικροτεί τον παιδεραστή, που αύριο θα ξεκ$#@ιάσει το παιδί σου…

Κι ακόμα δεν έχεις βρει το θάρρος, ξεφτιλισμένε ραγιά, να ζητήσεις ούτε μια συγνώμη για το ΕΓΚΛΗΜΑ ΣΟΥ, ΝΑ ΨΗΦΙΣΕΙΣ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΟΠΙΣΘΟΓΕΜΕΙΣ ΑΡΙΣΤΕΡΟΥΣ ΦΑΣΙΣΤΕΣ.

Καλλιόπη Σουφλή

Ο κ.Παρασκευόπουλος αύριο το πρωί, πρόκειται να αποδεχτεί την κατάργηση του άρθρου 347 του ποινικού κώδικα περί αποπλάνησης ανηλίκου…
μετά από συζητήσεις τροπολογίας από βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ,στο πλαίσιο σχεδίου νόμου σχετικού με το Σύμφωνο Συμβίωσης.

Η τροπολογία έχει κατατεθεί εδώ και μέρες από πέντε βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ (Β. Κατριβάνου, Κ. Δουζίνας, Αν. Καββαδία, Χρ. Καραγιαννίδης, Γ. Ψυχογιός).

Αυτό που υπογραμμίστηκε είναι ότι «η ύπαρξη της διάταξης αυτής στιγματίζει ποινικά μια κατηγορία ατόμων, ενώ διαιωνίζει και επιτείνει τις διακρίσεις και τον ρατσισμό σε βάρος τους»!!!

32801

Εμείς να πούμε «καλωσόρισες νόμιμη παιδεραστία»;;;

Ανήκουστα πράγματα…!

Να υπενθυμίσουμε ότι ως «απαρχαιωμένο» χαρακτήριζαν το 2013 το άρθρο 347 του Ποινικού Κώδικα, οι ενώσεις των Ελλήνων Αδελφάτων κάνοντας συνεχείς εκκλήσεις να το καταργήσουν!

Ακόμα και σήμερα απευθύνουν στο ΣΥΡΙΖΑ, το ΠΑΣΟΚ και τη ΔΗΜΑΡ με ανοιχτή επιστολή για κατάργηση του συγκεκριμένου άρθρου, δέκα οργανώσεις που ασχολούνται με τα δικαιώματα των ΛΟΑΤ:

Το είδαμε στο attikanea


Τα παραπάνω άρθρα ισχυρίζονται πως η κατάργηση του άρθρου 347 του Ποινικού Κώδικα, καταργεί και το παράπτωμα της αποπλάνησης ανηλίκου, δηλαδή με απλά λόγια νομιμοποιεί την παιδεραστία. Αυτό όμως δεν είναι αληθές.

Η κυρία  Μαριάννα Βασιλείου, Δικηγόρος Θεσσαλονίκης, με Μεταπτυχιακό Δίπλωμα Ειδίκευσης στο Ποινικό Δίκαιο και στην Εγκληματολογία και υποψήφια διδάκτωρ ΑΠΘ, εξηγεί.

Σε καμία απολύτως περίπτωση η κατάργηση του απαρχαιωμένου άρθρου 347 του Ποινικού Κώδικα (ΠΚ) δεν αποτελεί «κατάργηση» του εγκλήματος της αποπλάνησης ανηλίκου. Και αυτό γιατί το 347 ΠΚ δεν αφορά την αποπλάνηση παιδιών, όπως αναφέρεται στα δημοσιεύματα, η οποία τυποποιείται στο 339 ΠΚ, αλλά την ασέλγεια παρά φύση.

Πιο συγκεκριμένα, το 347 ΠΚ ορίζει ότι «1. Η παρά φύση ασέλγεια μεταξύ αρρένων που τελέστηκε: α) με κατάχρηση μιας σχέσης εξάρτησης που στηρίζεται σε οποιαδήποτε υπηρεσία β) από ενήλικο με αποπλάνηση προσώπου νεότερου από δεκαεπτά ετών ή από κερδοσκοπία τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται και όποιος ασκεί την ασέλγεια της παρ. 1 κατ` επάγγελμα».

Διαπιστώνει κανείς λοιπόν ότι το 347 ΠΚ ποινικοποιεί την παρά φύση ασέλγεια ΜΟΝΟ όταν αυτή τελείται μεταξύ αρρένων (και άρα αφήνοντας τα ανήλικα κορίτσια απροστάτευτα) και ΜΟΝΟ σε πλημμεληματικό βαθμό – επιβάλλεται δηλαδή φυλάκιση από 1 μήνα (στην περίπτωση α) ή 3 μήνες (στην περίπτωση β) μέχρι 5 χρόνια το πολύ. Αντίθετα, η αποπλάνηση παιδιών και η κατάχρηση ανηλίκων σε ασέλγεια τυποποιούνται στα άρθρο 339 παρ. 1 και 342 παρ. 1 ΠΚ αντιστοίχως, όπου η αποπλάνηση ανηλίκου, ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΩΣ ΦΥΛΟΥ δράστη ή θύματος, ποινικοποιείται ήδη σε κακουργηματικό βαθμό με απειλούμενη ποινή καθείρξεως (πλαίσιο ποινής 5-20 χρόνια). Ας δούμε τα άρθρα αναλυτικά:

Άρθρο 339: Αποπλάνηση παιδιών
1. Όποιος ενεργεί ασελγή πράξη με πρόσωπο νεότερο από 15 ετών ή το παραπλανά με αποτέλεσμα να ενεργήσει ή να υποστεί τέτοια πράξη τιμωρείται, αν δεν υπάρχει περίπτωση να τιμωρηθεί βαρύτερα για το έγκλημα του άρθρου 351 Α (σ.σ. πρόκειται για την ασέλγεια με ανήλικο έναντι αμοιβής, στην οποία δεν επιβάλλονται μόνο ποινές καθείρξεως, αλλά και χρηματική ποινή που ξεκινά από 10.000 ευρώ και μπορεί να φτάσει μέχρι τις 500.000 ευρώ) ως εξής:
α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα
ετών,
β) αν ο παθών συμπλήρωσε τα δώδεκα αλλά όχι τα δεκατέσσερα έτη, με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών και
γ) αν συμπλήρωσε τα δεκατέσσερα και μέχρι τα δεκαπέντε έτη, με φυλάκιση
τουλάχιστον δύο ετών. (σ.σ. εδώ η διαφορά στο είδος – φυλάκιση αντί για κάθειρξη – και στο ύψος της ποινής οφείλεται στο γεγονός ότι για το ελληνικό δίκαιο η ηλικία της σεξουαλικής συναίνεσης είναι τα 15 έτη. Θα ήταν δυσανάλογο να επιβληθεί ποινή καθείρξεως σε ένα κορίτσι 15 ετών, φερ’ ειπείν, που έρχεται σε ερωτική επαφή με ένα αγόρι ηλικίας 14 ετών, 11 μηνών και 29 ημερών!)

Άρθρο 342: Κατάχρηση ανηλίκων σε ασέλγεια
1. Ο ενήλικος ο οποίος ενεργεί ασελγείς πράξεις με ανήλικο, τον οποίον του έχουν εμπιστευθεί για να τον επιβλέπει ή να τον φυλάσσει, έστω και προσωρινά, τιμωρείται ως εξής:
α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δεκατέσσερα έτη, με κάθειρξη τουλάχιστον
δέκα ετών,
β) αν ο παθών συμπλήρωσε τα δεκατέσσερα, όχι όμως και τα δεκαοκτώ έτη, με
κάθειρξη

Διαπιστώνει κανείς ότι σε καμία περίπτωση δεν μένει ο ανήλικος απροστάτευτος και οι ποινές που απειλούνται είναι πολύ βαρύτερες από τις προβλεπόμενες στο 347 ΠΚ. Το άρθρο αυτό θεσπίστηκε σε χρονική περίοδο όπου η γυναικεία ομοφυλοφιλία θεωρείτο πρακτικά ανύπαρκτη (στη σελίδα 519 της Αιτιολογικής Έκθεσης του Ποινικού Κώδικα του 1933 διαβάζουμε: «και τον λεσβικόν δε λεγόμενον έρωτα, τας αθεμίτους τουτέστιν σχέσεις μεταξύ γυναικών, δεν περιλαμβάνει εν τη εννοία της τιμωρητέας πράξεως το Σχέδιον, διότι και ταύτην την παρεκτροπήν θεωρεί ως ήττονος σημασίας, ως σπανίαν εν τη κοινωνία και δια τούτο ως ουχί επικίνδυνον, δεν θα ήτο δε τολμηρόν να ισχυρισθεί τις ότι μάλλον εκ της αρχαίας ιστορίας ή εκ της συγχρόνου ζωής είναι εις την ημετέραν κοινωνίαν γνωστή η ψυχική αυτή διαστροφή, περιπτώσεις της οποίας δεν φαίνεται ότι παρουσιάσθησαν εις την πρακτικήν διαχείρισιν της Ποινικής Δικαιοσύνης») και σαφώς και απηχεί τις αντιλήψεις του νομοθέτη της εποχής, τιμωρώντας μόνο την «αρσενοκοιτία».

Πρόκειται όμως για μια απαρχαιωμένη διάταξη που αποδίδει κατά βάση την ιδεολογική τοποθέτηση του τότε Έλληνα νομοθέτη έναντι συγκεκριμένου τρόπου συμπεριφοράς και όσοι ασχολούμαστε με το ποινικό δίκαιο εδώ και χρόνια υποστηρίζουμε την ανάγκη κατάργησής της. Η αποπλάνηση παιδιού δεν είναι πιο βδελυρή αν ο δράστης και το θύμα είναι αρσενικού φύλου, όπως φαίνεται να υπονοεί αυτή η διάταξη. Πρόκειται για ένα πολύ βαρύ έγκλημα, ανεξαρτήτως του φύλου του δράστη ή του θύματος. Για αυτόν ακριβώς το λόγο και οι απειλούμενες ποινές στα άρθρα άρθρο 339 παρ. 1 και 342 παρ. 1 ΠΚ είναι τόσο αυστηρές.

Η κατάργηση του άρθρου 347 του Ποινικού Κώδικα, ΔΕΝ καταργεί το έγκλημα της αποπλάνησης ανηλίκου, και όσα δημοσιεύματα το ισχυρίζονται, καταρρίπτονται.

  • ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΙΑΓΚΟΣ

    Απ οτι ειδα ομως, το μεν αρθρο 339 καλυπτει την παιδεραστια κατω των 15 ετων, ενω το αρθρο 342 καλυπτει μεν μεχρι 18 ετων, αλλα μονο εφ οσον καποιος εκμεταλλευεται το οτι του εμπιστευθηκαν την φυλαξη ενος ανηλικου.
    Με λιγα λογια δεν καλυπτει το πραγματικο προβλημα που προσπαθει να καλυψει το 347. που ειναι η αποπλανηση νεων αγοριων απο ομοφιλοφιλους.
    Προσωπικα σαν νεος απεκτησα πειρα τοσο του «καμακωματος» απο ομοφυλοφιλους, οσο και της αλλης περιπτωσης του αρθρου, σαν νεαρος εκπαιδευομενος αξιωματικος εμπορικου ναυτικου, απο τον πλοιαρχο.
    Εγω για να μην «υποπτευεσθαι» τιποτε την γλυτωσα, αλλα ειδα αλλους να την παθαινουν.
    Εκεινο λοιπον που ξερω, ειναι ο λογος για τον οποιο τα «αδελφατα» λυσσαξανε να καταργηθει ενα αρθρο 347 του π.κ. με το οποιο κινδυνευαν να πανε φυλακη οποτε προσπαθουσαν να πεισουν εναν νεαρο να ικανοποιησει τις ορεξεις τους.
    Για οποιον δεν γεννηθηκε χθες, ειναι φανερο το γιατι υπαρχει η διακριση των δυο φυλων.
    Κοριτσια 16-17 χρονων μπορουν να εχουν σεξουαλικες σχεσεις με οποιον θελουν, χωρις μονιμες βλαβες.
    Ενα αγορι 16 χρονων ομως που θα πεισθει να εχει σχεσεις ομοφυλοφιλικες, θα αποκτησει μονιμο προβλημα. Ειτε θα ακολουθησει αυτον τον δρομο, ειτε θα το κουβαλαει μαζι του σε ολη του την ζωη.

    Ειναι δυσκολος ο αντρικος ρολος, οταν απο πισω «μπαζεις».
    Με δεδομενο οτι οι ομοφυλοφιλοι σημερα δεν ειναι οπως παλιοτερα μονο παθητικοι, αλλα εναλλασσονται στους ρολους, οι περισσοτεροι νεαροι πανε για μαλλι και τελικα πριν το καταλαβουν βγαινουν κουρεμενοι.
    Επομενως δεν νομιζω οτι καταρριπτεται τιποτα.
    Τα «αδελφατα» περασαν την απαιτηση τους, να καταργηθει ο νομος που δεν τους επετρεπε να καμακωνουν και να διαφθειρουν νεαρους.
    Ειμαι περιεργος αν αυτοι που το ψηφισαν, θα ειναι τοσο «φιλελευθεροι» αν ο γιος τους διαφθαρει μ αυτον τον τροπο.
    Παρεπιπτοντως, εξ ισου δεν μπορει να καταρριφθει το οτι οι γυναικες δεν ειναι το ιδιο με τους ανδρες.
    Οσες προσπαθειες και να κανει η παγκοσμιοποιηση γι αυτο, δεν μπορει να το αλλαξει.
    Μια κοπελα που ανταλλαξε χαδια και φιλια με μια αλλη, δεν εχει ισως κανενα ψυχολογικο προβλημα.
    Καποιος που εγλειφε το πεος ενος ανδρα πριν το βαλει απο πισω του, υποθετω οτι δεν ειναι ευκολο να συνεχισει σαν να μην εγινε τιποτα.
    Θα πρεπει λοιπον πριν το κανει, να εχει την καταλληλη ηλικια και οχι να παρασυρθει σαν νεος σε εναν δρομο που δεν θα διαλεγε σαν ενηλικας.

    • Konstas

      Γιώργο, βλέπεις το θέμα σε λάθος βάση.

      Ένας Ποινικός Κώδικας δεν παίρνει θέση για το εάν μια πράξη είναι ανήθικη ή σε ποιον ηθικό δρόμο θα οδηγήσει κάποιον. Καταδικάζει μόνο πράξεις που είναι τόσο σοβαρές ώστε να μπορούν να βλάψουν κάποιον με τρόπο μη ανεκτό από το δίκαιο.

      Γι’ αυτό και βλέπουμε ότι το άρθρο περί αποπλάνησης δεν αναφέρεται σε «ανήλικους» (έστω και αν έχει γίνει -λανθασμένα- γνωστό έτσι) αλλά σε «παιδιά». Δεν είναι παράνομο να αποπλανεί κάποιος ανήλικους (εκτός αν του τους έχουν εμπιστευτεί την φύλαξη), είναι παράνομο να αποπλανεί παιδιά (δηλαδή ανήλικους που δεν έχουν συμπληρώσει το 15ο έτος). Μπορεί να είναι ανήθικο να αποπλανεί γενικά ανήλικους, δεν σημαίνει όμως πως ότι είναι ανήθικο είναι και ποινικώς παράνομο.

      Ξεκινάμε λοιπόν από αυτήν την βάση. Όπως είχαν τα πράγματα μέχρι την κατάργηση του 347 ΠΚ, ο νομοθέτης θεωρούσε ότι η αποπλάνηση (όχι βιασμός φυσικά) ενός ανήλικου κοριτσιού π.χ. 16 ετών από μια γυναίκα δεν είναι παράνομη, αλλά η αποπλάνηση ενός ανήλικου αγοριού 16 ετών από έναν άνδρα ήταν παράνομη.

      Και στις δυο περιπτώσεις το ζήτημα δεν είναι, ούτε ήταν ποτέ «αν θα συνεχίσει σαν να μην έγινε τίποτε».Ο νόμος έχει κρίνει ήδη ότι εφόσον συμπληρώσεις τα 15 είσαι αρκετά ώριμος να επιλέγεις την σεξουαλική σου ζωή (και να σε επιλέγουν ενήλικες για την σεξουαλική τους ζωή). Το θέμα λοιπόν ήταν ότι άνδρες κάτω των 17 δεν «έπρεπε» να επιλέγουν την σεξουαλική τους ζωή (ούτε να τους επιλέγουν άλλοι άνδρες για την σεξουαλική τους ζωή).

      Αλλά και στην ουσία της υπόθεσης να πάμε.Εάν ένας 16 χρονος θέλει «να τον βάλει από πίσω του», τίθεται θέμα απαγόρευσης; Δηλαδή να μην βρεθεί κάποιος να του τον βάλει; Μετά τι θα γίνει δηλαδή; θα «στρώσει» μέχρι να γίνει 18 και θα του περάσει αυτή η ορμή;

      • ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΙΑΓΚΟΣ

        Κατ αρχας, κανεις ενα οφθαλμοφανες λαθος.

        Λες

        » Μπορεί να είναι ανήθικο να αποπλανεί γενικά ανήλικους, δεν σημαίνει όμως πως ότι είναι ανήθικο είναι και ποινικώς παράνομο.»

        Παρανομο ηταν πριν καταργησουν τον σχετικο νομο και παρανομο θα ξαναγινει αν ψηφιστει καποιος καινουργιος που να λεει τα ιδια.
        Το προβλημα λοιπον ειναι, αν καλως υπηρχε νομος που θεωρουσε παρανομο το να παρασυρεις ανηλικα αγορια, η οχι.
        Οι νομοι αγαπητε Κωνστα, δεν φτιαχνονται για να καλυψουν ανυπαρκτα θεματα, αλλα για να λυσουν κοινωνικα προβληματα.
        Ολοι γνωριζουν οτι το προβλημα υπαρχει. Ομοφυλοφιλοι αντρες, προσπαθουν να πεισουν νεαρους να συναψουν σεξουαλικες σχεσεις μαζι τους.
        Και παλι οπως ειπα, ειναι αλλο ενας νεος να κανει τον ανδρα στο ζευγαρι, και αλλο να κανει την γυναικα.
        Το πρωτο δεν δημιουργει συνηθως προβληματα στον νεο, το δευτερο ομως ειναι καθοριστικο για την ζωη του.
        Η συνεχιζει, αφου ειναι αργα για να το παιζει ανδρας, η μπαινει στον «ισιο δρομο» και δεν μπορω να καταλαβω πως θα μπορεσει να ζησει μ αυτο, ειδικα αν εχει γινει και γνωστο.
        Εννοειται οτι δεν μιλαμε εδω για οσους εχουν ετσι κι αλλιως αυτα τα γουστα, αλλα ουτε μπορει να νομοθετει η πολιτεια με βαση αυτους.
        Αν τους αρεσει ας το κανουν μετα τα 18.
        Γι αυτο και δεν υπηρχε νομος για τα κοριτσια. Οχι μονο ειναι σπανιο να γινονται στοχοι λεσβιων, αλλα και παθαινουν πολυ μικροτερη ζημια.
        Εχουμε λοιπον ενα δεδομενο αναμφισβητητο.
        Τα νεαρα αγορια κινδυνεύουν να μπλεχτουν σε κατι το οποιο θα καθορισει ολη την ζωη τους και τις ζωες των γυρω τους, παρασυρομενα απο ενηλικους.
        Τι κανει η πολιτεια;
        Προστατευει τους νεους η το δικαιωμα των ομοφιλοφιλων στο φρεσκο κρεας;
        Γιατι τα «αδελφατα» εκαναν τοση φασαρια, αφου μπορουσαν να περιοριστουν στους ανω των 18;
        Πολυ απλο. Γιατι μετα τα 18 δεν σε πιανουν κοροιδο ευκολα.
        Ο νομος μπορει να κρινει οτι για καποιες περιπτωσεις εισαι ωριμος στα 15, αλλα σε καποιες αλλες σε προστατευει.
        Οπως οταν παρασυρεται ο νεος απο αυτον που εχει αναλλαβει την φυλαξη του ας πουμε.
        Αρα ο νομοθετης παραδεχεται οτι οι νεοι σ αυτην την ηλικια πρεπει να προστατευτουν απο καποια πραγματα.
        Παρανομος βεβαια ειναι και ο βιασμος και κανενας δεν εχει αντιρρηση γι αυτο (ακομη).

        Η αποπλανηση ομως ειναι χειροτερη απο τον βιασμο οπως επισημαινει ο Σωκρατης στο «Συμποσιον» του Ξενοφωντα

        ΚΑΙ ΜΗΝ ΟΤΙ ΓΕ ΟΥ ΒΙΑΖΕΤΑΙ, ΑΛΛΑ ΠΕΙΘΕΙ, ΔΙΑ
        ΤΟΥΤΟ ΜΑΛΛΟΝ ΜΙΣΗΤΕΟΣ. Ο ΜΕΝ ΓΑΡ ΒΙΑΖΟΜΕΝΟΣ
        ΕΑΥΤΟΝ ΠΟΝΗΡΟΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ, Ο ΔΕ ΠΕΙΘΩΝ
        ΤΗΝ ΤΟΥ ΑΝΑΠΕΙΘΟΜΕΝΟΥ ΨΥΧΗΝ ΔΙΑΦΘΕΙΡΕΙ.98

        Και επειδη δεν βιαζει αλλα πειθει γι αυτο ειναι πιο
        αξιομισητος. Διοτι ο βιαστης αποδεικνυει
        την δικη του κακοτητα, ο δε πειθων
        διαφθειρει την ψυχη του αναπειθομενου.

  • The Dutch

    Ένα είναι σίγουρο ότι όποιος πιστεύει αυτές τις μαλακίες μάλλον έχει πρόβλημα ο ίδιος,θα πρέπει να συμβουλευτεί ειδικό.

    • Χριστιανοταλιμπανισμός και ομοφοβία, σε όλο της το μεγαλείο.

      • John Smith

        Θα διαφωνήσω στο εξής: ο όρος ομοφοβία είναι λανθασμένος. Δεν υπάρχει ομοφοβία, όπως δεν υπάρχει πχ γριπποφοβία όταν αποφεύγω κάποιον που έχει γρίππη. Στην περίπτωση της ομοφυλοφιλίας υπάρχουν δύο πιθανότητες: είτε είναι κάτι το φυσικό είτε είναι κάτι που το επιλέγεις γιατί το θέλεις.

        Εάν είναι κάτι το φυσικό, τη στιγμή που δεν εξυπηρετεί κάτι, δεν είναι όμως και κάτι το φυσιολογικό. Όπως κάποιος μπορεί να γεννηθεί χωρίς χέρια, έτσι και κάποιος μπορεί να γεννηθεί ομοφυλόφιλος. Σε αυτή την περίπτωση η κοινωνία θα πρέπει να αντιληφθεί ότι υπάρχει πρόβλημα, και να δημιουργήσει μεθόδους ώστε ο άνθρωπος να ξεπεράσει το πρόβλημά του.

        Εάν είναι επιλογή του, τότε είναι ελεύθερος να κάνει ότι θέλει, αλλά στο χώρο του. Διότι όπως η επιλογή ενός άλλου είναι πχ να βγει γυμνός στο δρόμο αλλά δεν του επιτρέπεται γιατί είναι μια συμπεριφορά αντίθετη προς τα χρηστά ήθη, έτσι και εδώ. Εάν η επιλογή κάποιου προβάλλει ένα λάθος πρότυπο δεν μπορεί να την παρουσιάζει σε τρίτους σαν σωστή.

        Πάντως και στις δύο περιπτώσεις η σωστή αντιμετώπιση δεν είναι να αγνοήσουμε το πρόβλημα νομιμοποιώντας μια λάθος συμπεριφορά, αλλά να βοηθήσουμε τους ανθρώπους να το ξεπεράσουν.

    • John Smith

      Δεν είναι θέμα το αν θα το πιστέψουν. Αν κάποιος δεν γνωρίζει σε βάθος το σύνταγμα -και οι περισσότεροι δεν το γνωρίζουν- μπορεί κάλλιστα να καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα. Το -ρητορικό- ερώτημα είναι γιατί αυτοί που το δημοσίευσαν δεν έκαναν έρευνα.