Δημοσίευση του Europhysics News αμφισβητεί την επίσημη εκδοχή της 11ης Σεπτεμβρίου

In Hoax, Συνωμοσιολογίες by Θάνος Επαχτίτης7 Comments

 Η European Physical Society υποστηρίζει και αποδεικνύει ότι η κατάρρευση των Δίδυμων Πύργων και του κτηρίου 7 του World Trade Center, είναι μια περίπτωση ελεγχόμενης κατεδάφισης;

Η επιθέσεις της 9/11 έχουν αποτελέσει εφαλτήριο για δεκάδες θεωρίες συνωμοσίας. Η γνωστότερη όλων, υποστηρίζει πως το χτύπημα ήταν οργανωμένο εκ των έσω. Ένα από τα δυνατότερα χαρτιά αυτής της θεωρίας, είναι η κατάρρευση του παρακείμενου των δίδυμων πύργων, 47όροφου κτηρίου WTC 7, το οποίο δεν χτυπήθηκε από αεροπλάνο, αλλά παρόλα αυτά, κατέρρευσε.

Μια νέα δημοσίευση στο Europhysics News, έρχεται να τροφοδοτήσει εκ νέου τη θεωρία της ελεγχόμενης κατάρρευσης του WTC 7. Κάποιοι δε δίστασαν να πουν πως η μελέτη αυτή, βάζει ταφόπλακα στους ισχυρισμούς των Αμερικανών, πως η κατάρρευση ήταν αποτέλεσμα των πυρκαγιών και όχι ελεγχόμενη κατεδάφιση. Το δημοσίευμα ακολουθεί στο παρακάτω λινκ:

http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf

Διαβάζοντας τη παραπάνω μελέτη, εκ πρώτης όψεως θα μπορούσαμε να πούμε πως τα στοιχεία που παραθέτει, είναι συγκλονιστικά. Στη προκειμένη περίπτωση όμως, μια ανάγνωση δεν είναι αρκετή.

Το περιοδικό Europhysics News που φιλοξενεί το δημοσίευμα, μας ενημερώνει στην αρχή του άρθρου τα εξής:

‘Το άρθρο αυτό είναι κατά κάποιο τρόπο διαφορετικό από τα συνηθισμένα αμιγώς επιστημονικά άρθρα μας διότι περιέχει κάποιες υποθέσεις. Ωστόσο, δεδομένης της χρονικής συγκυρίας και της σημαντικότητας του θέματος, σκεφτήκαμε πως το θέμα είναι αρκούντως τεχνικό και ενδιαφέρον για να δημοσιευτεί. Προφανέστατα, τα περιεχόμενα του άρθρου, εμπίπτουν στην ευθύνη των συντακτών του».

Ευθέως λοιπόν το περιοδικό αποστασιοποιείται από το συμπέρασμα των συντακτών.

Οι τέσσερις συντάκτες του άρθρου είναι οι Steven Jones, Robert Korol, Anthony Szamboti και Ted Walter. Όλοι τους είναι υποστηρικτές της θεωρίας πως οι επιθέσεις ήταν δουλειά εκ των έσω, επομένως τίθεται θέμα προκατάληψης. Εξυπακούεται πως τα ευρήματά τους δεν είναι πρωτογενή, δηλαδή δεν μελέτησαν τις καταρρεύσεις »on the spot», αλλά βασίστηκαν σε δεδομένα που κυκλοφορούν στη διεθνή βιβλιογραφία και στις επίσημες αναφορές των ΗΠΑ. Κάποια μάλιστα από τα δεδομένα, προέρχονται από δημοσιεύσεις των ίδιων συντακτών. Όπως και να ‘χει, η σχετική βιβλιογραφία είναι εξαιρετικά φτωχή για ένα τόσο σημαντικό ζήτημα.

Σημαντικές παραλείψεις

Η μελέτη χωλαίνει σε διάφορα σημεία. Για παράδειγμα, οι συντάκτες κάνουν λόγο για συστήματα αυτόματης κατάσβεσης που υπάρχουν σε κάθε ουρανοξύστη. Επομένως, όπως ισχυρίζονται, η φωτιά θα έπρεπε να συγκρατηθεί και να μην προκαλέσει κατάρρευση. Φαίνεται όμως να αγνοούν πως η κατάρρευση του νότιου πύργου (WTC 2), κατέστρεψε τους αγωγούς νερού με αποτέλεσμα οι καταιονητήρες νερού να μην δουλέψουν ποτέ.

Ένα ακόμη παράδειγμα είναι ο ισχυρισμός πως κάποια βασικά δομικά στοιχεία ενός κτηρίου, είναι μονωμένα για να αντέχουν υψηλές θερμοκρασίες. Το ίδιο ισχύει και μεταξύ ορόφων για τον περιορισμό ενδεχόμενης πυρκαγιάς. Η πτώση των αεροσκαφών όμως, διέλυσε την οποιαδήποτε προστασία, αφήνοντας τη φωτιά ανεξέλεγκτη. Αυτό το στοιχείο, επίσης αγνοείται στη μελέτη.

http://www.skeptical-science.com/critical-thinking/scientific-proof-911-inside-job/

Η έρευνα ισχυρίζεται πως αυτή η εικόνα δείχνει ελεγχόμενες εκρήξεις και είναι τρανή απόδειξη της θεωρίας. Αυτές οι »εκρήξεις» όμως, παρατηρήθηκαν μόνο κατά τη στιγμή της κατάρρευσης και οφείλονται στην εκτόνωση του αέρα που συμπιέζεται από τους υπό κατάρρευση υπερκείμενους ορόφους.

http://www.popularmechanics.com/military/a6384/debunking-911-myths-world-trade-center/#puffs

Σχετικά με το περιοδικό

Το Europhysics News, δεν είναι ένα επιστημονικό περιοδικό. Τα άρθρα που φιλοξενεί, δεν περνάνε από το βάσανο του peer-reviewing, δηλαδή δεν ελέγχονται από άλλους επιστήμονες, πριν δημοσιευτούν. Εν ολίγοις, σχεδόν ο οποιοσδήποτε μπορεί να αρθρογραφήσει. Εδώ έρχεται και »κολλάει» το NOTE FROM THE EDITORS, που σας παραθέσαμε στην αρχή του άρθρου.

Σχετικά με τους συντάκτες

Οι τέσσερις συντάκτες του άρθρου είναι οι Steven Jones, Robert Korol, Anthony Szamboti και Ted Walter. Ο Jones ήταν καθηγητής φυσικής στο Brigham Young University, μέχρι την εποχή που άρχισε να ασχολείται ενεργά με το θέμα της 9/11. Οι ακραίες και  ανυπόστατες  θεωρίες του, τον οδήγησαν αρχικά σε υποχρεωτική άδεια μετ’ αποδοχών και στη συνέχεια στη πρόωρη συνταξιοδότηση.

Ο Robert Korol είναι ένας ακόμη συνταξιούχος ακαδημαϊκός, γνωστός υποστηρικτής των θεωριών συνωμοσίας για την 9/11.

Ο Ted Walker αυτοπαρουσιάζεται ως συγγραφέας. Δεν έχει καμία σχέση με φυσική ή οποιαδήποτε άλλη σχετική με το θέμα επιστήμη.

Ο Anthony Szamboti είναι μηχανολόγος-μηχανικός και από το 2007, βρίσκεται στο πλευρό του Jones.

Προφανώς, η αμεροληψία (βασικό συστατικό μια οποιαδήποτε έρευνας), δεν υφίσταται στη προκειμένη περίπτωση.

Επίλογος

Η έρευνα που φιλοξένησε το Europhysics News, πιθανότατα θα προστεθεί στις ήδη υπάρχουσες θεωρίες συνωμοσίας, αναθερμαινοντας το ενδιαφέρον των λεγόμενων »9/11 Truthers». Τέλος, το European Scientific Journal και το European Scientific Institute, ξεκαθάρισαν πως δεν έχουν καμία σχέση με οποιαδήποτε σχετική δημοσίευση. Η απάντηση ήρθε για δημοσιεύματα που ήθελαν το ESJ να έχει δημοσιεύσει την έρευνα.

http://eujournal.org/files/journals/1/documents/Disclaimer.ESJ.pdf

terranovaincognita.gr/single-post/2016/09/21/Δημοσίευση-του-Europhysics-News-αμφισβητεί-την-επίσημη-εκδοχή-της-11ης-Σεπτεμβρίου

Σύμφωνα με τα παραπάνω, ο ισχυρισμός πως η European Physical Society υποστηρίζει και αποδεικνύει ότι η κατάρρευση των Δίδυμων Πύργων και του κτηρίου 7 του World Trade Center είναι μια περίπτωση ελεγχόμενης κατεδάφισης, καταρρίπτεται.

  • ασδφγ

    Η φωτογραφια με τις ελεγχόμενες εκρήξεις δειχνει ότι 2 απο αυτες εγιναν σε χωρους γραφείων. Τόσα κιλά εκρηκτικά για ελεγχόμενη έκρηξη, πώς έμεναν αθέατα στους υπαλλήλους;

    • John Smith

      Υποτίθεται ότι όλη η δουλειά έγινε το Σαββατοκύριακο, οπότε τα γραφεία ήταν κλειστά.

      • ασδφγ

        Όμως εργάζονταν άνθρωποι εκείνη τη μέρα.

        • John Smith

          Σωστό. Θα έπρεπε να το κάνουν στην Ελλάδα. Εδώ θα ήταν σίγουροι ότι κανένας δεν θα ήταν στη δουλειά του πριν τις 10:00.

  • Diomides Skalistis

    Κατ’ αρχήν ευχαριστώ πολύ για το άρθρο.
    Θα ήθελα να σημειώσω ένα πραγματάκι και να ζητήσω ένα ακόμη.
    Την συγκεκριμένη μελέτη ως άρθρο την είχα διαβάσει στην «επίσημη» ιστοσελίδα των anonymous.
    http://anonhq.com/european-scientific-journal-concludes-911-was-a-controlled-demolition/
    Γενικά μας έχουν συνηθίσει σε αρκετές συνομωσιολογίες οι anonymous μέσω της συγκεκριμένης ιστοσελίδας
    Έπειτα μπήκα στον κόπο να διαβάσω την έρευνα και είδα ακριβώς τα συγκεκριμένα προβλήματά της. Όμως συμπέρανα ότι το συγκεκριμένο περιοδικό είναι επιστημονικό, αφενός από τα υπόλοιπα άρθρα (τα οποία δεν μπήκα στον κόπο να διαβάσω αλλά έμοιαζαν επιστημονικά) και διότι στην ιστοσελίδα τους ισχυρίζονται ότι είναι επίσημο περιοδικό της Ένωσης Ευρωπαίων Φυσικών (European Physical Society) όπως δηλώνουν στη αρχική τους σελίδα
    http://www.europhysicsnews.org/
    «Europhysics News is the magazine of the European physics community. It is owned by the European Physical Society and produced in cooperation with EDP Sciences. It is distributed to all our Individual Members and many institutional subscribers. Most European national societies receive EPN for further distribution. The total circulation is currently about 25000 copies per issue.»
    «Το Europhysics News είναι το περιοδικό της κοινότητας των Ευρωπαίων φυσικών. Η ιδιοκτησία ανήκει στην Ένωση Ευρωπάιων Φυσικών…(κ.λ.π.)»

    Μπαίνοντας λοιπόν στην ιστοσελίδα της European Physical Society όντως το έχουν στις δημοσιεύσεις τους
    http://www.eps.org/?page=publi_epn
    Επίσης στους στόχους της European Physical Society δηλώνουν ότι υποστηρίζουν τους φυσικούς και την επιστημονική έρευνα
    http://www.eps.org/?page=about_us_mission

    Με βάση τα ανωτέρω εγώ προσωπικά κατέληξα στο συμπέρασμα ότι είναι ένα επιστημονικό περιοδικό. Ίσως οι κανόνες του να είναι λίγο πιο ελαφρείς λαμβόνοντας υπ’ όψιν ότι είναι εργαλείο της κοινότητας των Φυσικών όπου μπορεί και να ακούγονται και κάποιες περίεργες απόψεις αλλά κατά βάση περνάει από ένα σχετικό peer review ή έστω υπάρχει προειδοποίηση.
    Αυτό που δεν κατάλαβα είναι πως καταλήξατε εσείς ότι δεν είναι. Υπάρχει κάποια μεθοδολογία; Υπάρχει κάποια «επίσημη» λίστα;
    Αυτό ίσως είναι και ένα μεγάλο εμπόδιο στο να αναζητήσει κάποιος επιστημονικές πηγές, πέρα από το γεγονός ότι οι περισσότερες έρευνες για έχει κάποιος πρόσβαση απαιτούν συνδρομές.
    Αν δεν μπορεί να αναγνωρίσει τις επιστημονικές πηγές από τις επιστημονικοφανείς τότε πολύ εύκολα μπορεί να πέσει σε παγίδα. Αν π.χ. το συγκεκριμένο περιοδικό έπεφτε στα χέρια μου χωρίς το άρθρο για την 11/9 πιθανώς να θεωρούσα τα άρθρα του έγκυρες επιστημονικές πηγές
    Θα ήθελα λοιπόν, όταν έχετε χρόνο, ένα άρθρο που να περιγράφει μια διαδικασία (ιδανικά σχετικά εύκολη για τον πολύ κόσμο, αλλά προσωπικά δεν με χαλάει να είναι και υπερβολικά περίπλοκη) αναγνώρισης των επιστημονικών πηγών. Επίσης μια αντίστοιχη διαδικασία έρευνας στο Internet. Που μπορεί να ξεκινήσει κάποιος για την αναζήτηση σοβαρών πληροφοριών στο διαδίκτυο; (π.χ Google Scholar κ.λ.π.)

    Ευχαριστώ πολύ και ελπίζω να μην κούρασα.

    ΥΓ: Το συμπέρασμα του άρθρου δεν είναι κάτι που δεν έχει βάση.
    «Instead, the evidence points overwhelmingly to the conclusion that all three buildings were destroyed by controlled demolition. Given the far-reaching implications, it is morally imperative that this hypothesis be the subject of a truly scientific and impartial investigation by responsible authorities.»
    «Αντίθετα, τα στοιχεία τείνουν σε μεγάλο βαθμό στο συμπέρασμα ότι και τα 3 κτήρια καταστράφηκαν από ελεγχόμενη κατεδάφιση. Δεδομένων των επιπτώσεων του θέματος είναι ηθική υποχρέωση η υπόθεση αυτή να εξεταστεί με επιστημονικό και αδιάβλητο τρόπο από αρμόδιους φορείς»
    Ξεπερνάω την πρώτη πρόταση που και οι ίδιοι την ονομάζουν «υπόθεση» στην δεύτερη πρόταση. Αλλά η επιστημονική εξέταση με τέτοιο τρόπο ώστε να μην αφήνει σκιές (ανοικτές διαδικασίες, συμμετοχή όλων των διαφωνούντων, πρόσβαση στο αρχειακό υλικό και στο πόρισμα κ.λ.π.) είναι αυτό που θα έβαζε μια για πάντα τον συγκεκριμένο μύθο στο χρονοντούλαπο της Ιστορίας.

  • Γιώργος Μεταξάς

    Tεχνικά, δεν νομίζω ότι υπάρχει κάποιο μυστήριο για την κατάρρευση των πύργων.
    Παρόλο που θεωρητικά οι πύργοι κατασκευάστηκαν για ν’ αντέχουν σύγκρουση αεροπλάνου παρόμοιου μεγέθους, η επίδραση της φωτιάς από τα καύσιμα είναι πολύ δύσκολο να αξιολογηθεί.
    Κατά τις εκτιμήσεις, περίπου 40.000 λίτρα καυσίμου χύθηκαν μέσα σε κάθε πύργο, και παρόλο που μεγάλο μέρος του καυσίμου κάηκε σχεδόν αμέσως, έμεινε αρκετό ώστε να αδυνατίσει τη μεταλλική δομή του κτηρίου (οι μεταλλικοί σκελετοί είναι πιο ευαίσθητοι από τους ξύλινους στη φωτιά!) για να καταρρεύσει από το βάρος των υπερκείμενων ορόφων. Γι’ αυτό το βόρειο κτήριο που χτυπήθηκε πρώτο αλλά ψηλότερα, κατέρρευσε μισή περίπου ώρα μετά το δεύτερο, καθώς οι υπερκείμενοι όροφοι ήταν λιγότεροι.
    Όσο για την κατάρρευση του χαμηλότερου τμήματος των κτηρίων που δεν είχαν υποστεί (εξωτερικά τουλάχιστον) ζημιά, κατέρρευσαν από την ορμή των επάνω τμημάτων που έπεφταν.

    • Jonathan

      Οταν πεφτει ενα αεροπλανο σε ενα ουρανοξυστη,λογο του μεταλικου σκελετου απο ανθεκτικο ατσαλι , ειναι σαν να πεφτει σαιτα σε τζαμι οποτε λογικα θα επεφταν θραυσματα του αεροσκαφους στο εδαφος εγω ομως δεν εχω δει σε καμοια φωτογραφια κατι αντιστοιχο. Δεν ξερω ποση πυκνοτητα μεταλου και αλλων υλικων εχει ενας ουρανοξυστης αλλα φανταζομαι θα ειναι υψυλη.Καταληγω οτι το πιστευω μου ειναι οτι μπορει να μην ειναι αυτο θεωρια συνομοσιας αλλα μια πραγματικοτητα ωστε να αρχισει ο πολεμος στο Αβγανισταν.