Η αμφισβήτηση της ύπαρξης κλιματικής αλλαγής από τη ΓΕΝΟΠ/ΔΕΗ

In True stories, Συνωμοσιολογίες by Στάμος Αρχοντής84 Comments

Τις προηγούμενες ημέρες δημοσιεύτηκε ανακοίνωση της ΓΕΝΟΠ/ΔΕΗ η οποία επικροτεί την αποχώρηση των Ηνωμένων Πολιτειών από την Συνθήκη του Παρισιού και παρουσιάζει την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή ως επίπλαστη ιδέα.

  • ΨΕΥΔΗΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ

Την ανακοίνωση θα βρείτε [ΕΔΩ]

Οι συνομωσιολογικές θεωρίες σχετικά με την «κατασκευή» της έννοιας της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής δεν είναι καινούργιες. Αυτές οι θεωρίες ανακυκλώνονται ανα τα χρόνια και αλλάζουν μορφή αλλά δεν εξαφανίζονται. Η εν λόγω ανακοίνωση της ΓΕΝΟΠ/ΔΕΗ λοιπόν δεν αποτελεί έκπληξη στο πλαίσιο των διεθνών εξελίξεων. Παρότι όμως οι ψευδοεπιστημονικές αντιλήψεις περί κλιματικής αλλαγής εντοπίζονται και στα δυο άκρα του φάσματος, δηλαδή και από τα άτομα που κινδυνολογούν υπερ του δέοντος σχετικά με τις βραχυπρόθεσμες και μακροπρόθεσμες συνέπειες το φαινομένου αλλά και από αυτούς που αρνούνται την ύπαρξη του, η πραγματικότητα του φαινομένου της κλιματικής αλλαγής και το γεγονός ότι βασική αιτία της επιδείνωσης είναι η ανθρωπογενής δραστηριότητα δεν είναι ανοιχτα προς συζήτηση.

Πριν κάνουμε την οποιαδήποτε αναφορά στην προαναφερθείσα ανακοίνωση είναι σκόπιμο να αποσαφηνίσουμε μερικές έννοιες.

Πολλοί άνθρωποι τείνουν να μπερδεύουν το φαινόμενο του θερμοκηπίου με τη κλιματική αλλαγή.

Το φαινόμενο του θερμοκηπίου είναι, πολύ χοντρικά, ο εγκλωβισμός μέρους της ηλιακής ακτινοβολίας στη Γη με αποτέλεσμα η θερμοκρασία του πλανήτη να διατηρείται στα επίπεδα όπου εξελιχθήκαμε να επιβιώνουμε. Ένα μέρος της ακτινοβολίας του ήλιου που πέφτει στην επιφάνεια της Γης απορροφάται ενώ ένα άλλο μέρος αντανακλάται στο διάστημα. Από το μέρος που αντανακλάται στο διάστημα, ένα ποσοστό δεσμεύεται από χημικές ενώσεις που βρίσκονται στην ατμόσφαιρα της Γης με χαρακτηριστικές το διοξείδιο του άνθρακα και το μεθάνιο.

Πολύ απλά αυτό το φαινόμενο είναι ο λόγος που η Γη διατηρεί τη θερμοκρασία της σε επίπεδα που μας επιτρέπουν να επιβιώνουμε. Ωστόσο, όταν οι συγκεντρώσεις των αερίων που αναφέραμε αυξάνεται πάνω από κάποια επίπεδα, παρατηρούνται ακραίες αλλαγές στο κλίμα του πλανήτη. Η αύξηση των συγκεντρώσεων στα επίπεδα των αερίων του θερμοκηπίου μπορεί να οφείλεται σε πολλές αιτίες όπως διάφορα φυσικά φαινόμενα. Ωστόσο αυτές οι φυσικές διακυμάνσεις λαμβάνουν χώρα μέσα σε μεγάλες χρονικές περιόδους. Η απότομη αύξηση αυτών των επιπέδων από την αρχή της δεύτερης βιομηχανικής επανάστασης μέχρι σήμερα έχει αποδοθεί, μετά από χιλιάδες μελέτες και ευρήματα, στην ανθρωπογενή δραστηριότητα.

Η ανακοίνωση αναφέρει:

Υποστηρίζοντας και επιμένοντας, προφανώς, στην άποψή του ότι η κλιματική αλλαγή είναι απλά μια «κινεζική συνωμοσία», ο Τραμπ -τέσσερις μήνες μετά την ανάληψη των καθηκόντων του- ανακοινώνει ότι οι ΗΠΑ διακόπτουν την εφαρμογή των μη δεσμευτικών όρων της συνθήκης για την κλιματική αλλαγή και τερματίζουν τη συνδρομή τους στο Πράσινο Ταμείο για το Κλίμα.

Εδω είναι σκόπιμο να εξηγήσουμε εν τάχει τι είναι η συμφωνία του Παρισιού. Πρόκειται για μια μη δεσμευτική συμφωνία μεταξύ 195 κρατών η οποία έχει ως στόχο να μειώσει τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου και να σταθεροποιήσει την αύξηση της θερμοκρασίας του κλίματος κάτω από 2℃ συγκριτικά με τα επίπεδα πριν τη βιομηχανική επανάσταση. Όπως ειπώθηκε ήδη δεν υπάρχει μηχανισμός επιβολής των όρων της συμφωνίας. Πρόκειται για μια πρωτοβουλία η οποία έχει ως στόχο να κινητοποιήσει μεγάλα κράτη ανά το κόσμο, κυρίως τα κράτη που παράγουν τους περισσότερους ρύπους, να μετακινηθούν προς μορφές ενέργειας που δε θα επιδεινώσουν το φαινόμενο της κλιματικής αλλαγής. Στο πλαίσιο αυτής της συμφωνίας πολλά κράτη αρχίζουν να επενδύουν σε λεγόμενες «πράσινες μορφές ενέργειας» σε μια προσπάθεια να απομακρυνθούν πιο γρήγορα από τη χρήση ορυκτών καυσίμων.

Αλήθεια, μετά από την εξέλιξη αυτή, ποιο μπορεί να είναι το προφανές: α) ότι πίσω από τον μύθο της κλιματικής αλλαγής βρίσκονται τα μεγάλα επιχειρηματικά συμφέροντα και συγκεκριμένες βιομηχανίες που προωθούν φιλοσοφίες, εκστρατείες, «λογικές» και προπαγανδίζουν υπέρ της κλιματικής αλλαγής, με προφανή στόχο να αποκομίσουν κέρδη ή β) το ότι μία υπερδύναμη όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής μπορεί να αδιαφορεί τόσο πολύ για το μέλλον και να είναι τόσο «αναίσθητη» αδιαφορώντας για κάτι δήθεν «τόσο τραγικό» όσο το «κατασκεύασμα» της κλιματικής αλλαγής;

Εδώ φαίνεται ξεκάθαρα η θέση των συντακτών της εν λόγω ανακοίνωσης. Το γεγονός ότι η ανθρωπογενής δραστηριότητα αποτελεί το βασικό παράγοντα επιδείνωσης της κλιματικής αλλαγής αποτελεί πλέον αδιαμφισβήτητο δεδομένο και αυτό το συμπέρασμα βασίστηκε σε τόνους ερευνών οι οποίες έχουν αποτελέσει τη βάση για την εδραίωση επιστημονικής συναίνεσης ως προς αυτό το ζήτημα.

Στο πλαίσιο της τεκμηρίωσης των ισχυρισμών που γίνονται σε αυτό το άρθρο λοιπόν ας εξετάσουμε τα διαθέσιμα δεδομένα.

Αρχικά έχουμε δυο μεγάλες μετα-αναλύσεις επιστημονικών μελετών από τους Cook et al εκ των οποίων η πρώτη δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Enviromental Research Letters το 2013 και η δεύτερη δημοσιεύτηκε στο ίδιο περιοδικό το 2016. Μετα-ανάλυση είναι η ανασκόπηση των αποτελεσμάτων μεγάλου αριθμού έγκριτων και ελεγμένων μελετών πάνω σε ένα συγκεκριμένο θέμα έτσι ώστε να εξακριβωθεί προς ποιο αποτέλεσμα τείνει η πλειοψηφία των μελετών. Και οι δυο εξέτασαν έρευνες στις οποίες μελετήθηκε η ύπαρξη του φαινομένου της κλιματικής αλλαγής κάτι που επιβεβαιώθηκε από τη συντριπτική πλειονότητα, ενώ ένα ποσοστό των μελετών που ανασκοπήθηκαν και στις δυο μετα-αναλύσεις έπαιρναν θέση ως προς το αν η ταχεία επιδείνωση του εν λόγω φαινομένου έχει ανθρωπογενή αίτια ή όχι και από το ποσοστό των μελετών που έπαιρναν θέση το 97% κατέληξε στο ότι όντως η ανθρωπογενή δραστηριότητα είναι η αιτία. [πηγή 1][πηγή 2]

Σήμερα, όταν αναφέρουμε την λέξη «περιβάλλον», συνειρμικά σκεφτόμαστε «κλιματική αλλαγή» και «υπερθέρμανση του πλανήτη», την ίδια ώρα που η αλλαγή του κλίματος αποτελεί ένα ισχυρό πολιτικό και οικονομικό ζήτημα στα χέρια αυτών που διαμορφώνουν τις πολιτικές και που στο όνομα των «πράσινων χαρτοφυλακίων» εφεύραν την «πράσινη οικονομία».

Θα ήταν αφέλεια να σκεφθεί κάποιος ότι η κίνηση του Προέδρου των ΗΠΑ είναι ατυχής ή τυχαία ή άστοχη ή άτοπη. Μάλλον το αντίθετο. Και στοχευμένη είναι και καθόλου τυχαία και μάλλον είναι ένα βήμα στο οποίο θα προστεθούν πολλά ακόμα βήματα και που όσο  περνούν τα χρόνια τόσο θα έρχονται να αποδείξουν ότι οι υποψίες και οι αρχικές εκτιμήσεις για την καλοστημένη μηχανή της κλιματικής αλλαγής και την απάτη των μεγάλων συμφερόντων στις πλάτες των περισσότερο αδυνάτων, έχουν ισχυρή βάση και μία πολύ δυνατή δόση αντικειμενικότητας.

Η συζήτηση περί των επιπτώσεων της αποχώρησης των ΗΠΑ από τη συμφωνία αφορούν περισσότερο τα πεδία των πολιτικών και οικονομικών επιστημών και συνεπώς δεν έχει νόημα να τα εξετάσουμε στο πλαίσιο αυτού του άρθρου. Ωστόσο οι συνεχείς νύξεις της ανακοίνωσης περί έλλειψης εγκυρότητας των ισχυρισμών όσων αφορά το φαινόμενο της κλιματικής αλλαγής στερούνται τεκμηρίωσης.

Τα δεδομένα από γεωλογικά ευρήματα, από δεδομένα δορυφόρων και ατμοσφαιρικές αναλύσεις δεν αφήνουν πλέον περιθώριο για συζήτηση. Η κλιματική αλλαγή είναι πραγματικό φαινόμενο και η ανθρώπινη δραστηριότητα είναι ο βασικός παράγοντας επιδείνωσης του. Πιο συγκεκριμένα από το 1870 όπου ξεκίνησε η δεύτερη βιομηχανική επανάσταση μέχρι σήμερα η ανθρωπογενής δραστηριότητα είναι υπεύθυνη για την απελευθέρωση 2,000 γιγατόνων διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα. [πηγή]

Επιπλέον από μετρήσεις σε αέρια που έχουν εγκλωβιστεί σε πάγο στους πόλους του πλανήτη μπορούμε να υπολογίσουμε τη σύσταση που είχε η ατμόσφαιρα της Γης πριν από πολλές χιλιάδες χρόνια. Σήμερα η συγκέντρωση διοξειδίου του άνθρακα είναι περίπου 400ppm (μέρη ανα εκατομμύριο) ενώ πριν από περίπου 800,000 χρόνια η συγκέντρωση ήταν περίπου 190ppm. Παρότι τα χρονικά πλαίσια δεν είναι αυστηρά καθορισμένα, το γενικά αποδεκτό συμπέρασμα είναι ότι πρόκειται για την υψηλότερη συγκέντρωση διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα τουλάχιστον για τα τελευταία 1,000,000 χρόνια. [πηγή 1][πηγή 2]

Ο ρυθμός αύξησης θερμοκρασίας της επιφάνειας της Γης διπλασιάστηκε τα τελευταία 50 χρόνια και αν δε ληφθούν κατάλληλα μέτρα αυτός ο ρυθμός θα αυξηθεί. Ο λόγος που η επιστημονική κοινότητα κρούει το κώδωνα του κινδύνου σχετικά με αυτό το πρόβλημα είναι λόγω των σοβαρών επιπτώσεων που θα έχει η επιδείνωση του φαινομένου για το είδος μας. Ενδεικτικά κάποιες από αυτές τις επιπτώσεις είναι η μετατροπή περιοχών της Μέσης Ανατολής σε μη κατοικήσιμες ζώνες λόγω των ακραίων θερμοκρασιών, γεγονός που θα αυξήσει το μεταναστευτικό κύμα προς τη Δύση, λειψυδρία, μείωση της αρόσιμης γης, αύξηση της στάθμης των ωκεανών, κρούσματα επιδημιών λόγω ευνοϊκού περιβάλλοντος ανάπτυξης παθογόνων μικροοργανισμών και ούτω καθεξής.[πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4]

Εν ολίγοις τα δεδομένα είναι ξεκάθαρα τόσο για την εγκυρότητα του ισχυρισμού πως η κλιματική αλλαγή έχει ανθρωπογενή αίτια όσο και για τους κινδύνους που ενέχει η αδράνεια στο θέμα της παραγωγής ενέργειας για το μέλλον του ανθρώπινου είδους.

Συνεπώς, ίσως θα ήταν σκόπιμο τέτοιου είδους ανακοινώσεις να εξετάζονται από κάποιον ειδικό ή επιστημονική επιτροπή πριν δημοσιευτούν καθώς η δημοσίευση ψευδοεπιστημονικών θεωριών συνωμοσίας σε επίσημη ανακοίνωση δε βοηθάει ούτε το κοινό ούτε την εταιρία.

  • vlad

    Μπαίνω αρκετα αργα απο την στιγμή , ωραίο το άρθρο αλλά πιστεύω θα επρεπε να εχετε ξεχωριστά αρθρο για την συνομοσιολογία που αρνήται το φαινόμενο της υπερθέρμανσης , εδώ επρεπε να βρειτε απλά αν η ανακοινωση είναι πραγματική ή hoax .

  • repoman

    Εμείς δεν είμαστε κλιματολόγοι για να κρίνουμε τη θεωρία της κλιματικής αλλαγής οπότε τι κάνουμε; Ακούμε τί μας λένε οι εξειδικευμένοι επιστήμονες, προφανώς.

    Τι μας λένε οι κλιματολόγοι; Η πεποίθηση πως η ανθρώπινη δραστηριότητα επηρρεάζει το κλίμα είναι πλέον αναμφισβήτητη στο χώρο των ερευνητών του κλίματος. Σχετικές έρευνες που έχουν γίνει βρίσκουν πως το 97% των κλιματολόγων παγκοσμίως συμφωνούν.

    Ούτε ο Ανδριανόπουλος είναι κλιματολόγος αλλά δεν ακούει τί λένε οι κλιματολόγοι. Αντίθετα, κάνει δικά του ψευδο-επιστημονικά επιχειρήματα. Γιατί; Είτε από άγνοια είτε επειδή έχει κάποια ατζέντα, προφανώς.

    Ποια μπορεί να είναι αυτή η ατζέντα; Δεν μπορώ να γνωρίζω με σιγουριά αλλά μαντεύω πως είναι η ατζέντα του πολιτικού χώρου στον οποίο ανήκει.

    Ποιος είναι αυτός ο χώρος; Των «ελευθεριακών» δεξιών (νομίζω πως έτσι μεταφράζεται το libertarians) οι οποίοι έχουν στη βάση της ιδεολογίας τους πως η ελεύθερη αγορά ρυθμίζει με βέλτιστο τρόπο όλες τις οικονομικές συναλλαγές και η παρέμβαση του κράτους στην οικονομία είναι πάντα κακή.

    Γιατί οι libertarians είναι κατά της κλιματικής αλλαγής; Ούτε αυτό το ξέρω με βεβαιότητα αλλά με βάση την ιδεολογία τους κρίνω πως αυτό συμβαίνει γιατί οι κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο προσπαθούν να μειώσουν τις εκπομπές CO2. Έχουν επιβάλλει περιορισμούς και πρόστιμα στη βιομηχανία για να μειώσει τους ρύπους και επιδοτούν τις ΑΠΕ. Οι ελευθεριακοί εινα κατά των κρατικών ρυθμίσεων και κατά των επιδοτήσεων και γιαυτό προσπαθούν να αποδομήσουν (ανεπιτυχώς) την άποψη των επιστημόνων για την κλιματική αλλαγή.

    Αυτό λέω και δεν μπορώ να στο εξηγήσω πιο αναλυτικά.

    Ας την κλείσουμε τη συζήτηση, δεν έχει νόημα. Η κλιματική αλλαγή δεν αμφισβητείται επιστημοινκά. Όσοι την αμφισβητούν έχουν άγνοια, πολιτική ατζέντα ή οικονομική ατζέντα. Δεν ξέρω και δεν με πολυνοιάζει σε ποια κατηγορία ανήκει ο Ανδριανόπουλος. Το γεγονός πως μπορεί γενικά να είναι ευφυής άνθρωπος και έντιμος πολιτικός δεν σημαίνει πως είναι ανεπηρρέαστος από προκαταλήψεις. Όλοι έχουμε προκαταλήψεις κι αυτό δεν σημαίνει πως είμαστε αφελείς ή ψεκασμένοι.

  • repoman

    Τα περισσότερα από αυτά που λες παραπάνω αφορούν εξίσου και τη γεωργία. Αποψίλωση δασών, νερό, λιπάσματα (αντί τροφής), γεωργικά μηχανήματα, συσκευασία και επεξεργασία, υγειονομικός έλεγχος κλπ. Έχείς κάποια μελέτη που να δείχνει πόσο μεγαλύτερο είναι το αποτύπωμα CO2 της κτηνοτροφίας σε σύγκριση με τη γεωργία;

    • Let there be Life

      Νομίζω δεν θέλεις να καταλάβεις το αυτονόητο. Αποτύπωμα CO2 έχει και η γεωργία. Όμως το να χρησιμοποιησεις τη γεωργία και αντί να τραφεις απο αυτη, δημιουργησεις και θρέψεις αλλα θηλαστικά για να τραφεις σε βαθος χρονου μετα απο αυτα, το αποτύπωμα μεγεθύνεται ραγδαιως . Το χασιμο ενεργειας ειναι μεγάλο για να παρεις στο τελος ενα δευτερογεννες υλικό.
      Τωρα αν προσθεσεις τα απόβλητα της ολης διαδικασιας τοτε ειναι φως φαναρι για καποιον που θελει λογικα να δει το αυτονοητο. Δεν εχω καποια ερευνα αλλη να σου παραθεσω αλλα και δεν νομιζω οτι χρειαζεται για ενα τοσο λογικο συμπερασμα.
      Οσο επεξεργαζεται και μετατρέπεται μια μορφής ενέργεια σε μια αλλη τόσο μεγαλύτερο αποτύπωμα CO2 εχει. Απλη φυσικη. Δεν χρειαζεται να περιμενω ερευνα να το επιβεβαιώσει.
      Να συγκρίνει τι? Αφου η μια διαδικασια προέρχεται απο την αλλη. Ειναι προιον της αλλης. Δεν είναι δυο ξεχωριστές διαδικασίες ανεξάρτητες.
      Δεν υπάρχει κτηνοτροφία χωρίς την προΰπαρξη της γεωργίας. Η μια είναι παράγωγο της άλλης! Οι άνθρωποι είμαστε 7 Δις και τα εκτρεφoμενα Ζωα πανω απο 24 Δις.
      Και οι δυο ομάδες μπορούμε να τραφουμε απο την ίδια πηγή ενέργειας που απαιτεί αποτύπωμα CO2. Δεν υπάρχει λόγος ύπαρξης της δεύτερης ομάδας. Άχρηστο ενεργιακο βάρος στο πλανήτη και πολλαπλάσιο αποτύπωμα CO2.

      • repoman

        Εξακολουθείς να μου μιλάς με γενικότητες. Σε ρώτησα κάτι συγκεκριμένο. Μπορείς να μου πεις πόσο θα μειωνόταν η παραγωγή CO2 αν αντικαθιστούσαμε εντελώς τα κτηνοτροφικά προϊόντα με γεωργικά;

        • Let there be Life

          Αυτό που θεωρείς γενικότητες είναι η ουσία. Το ερώτημα σου για να απαντηθεί ολοκληρωμένα χρειάζονται διαφορετικές έρευνες για τον κάθε τομέα που επηρεάζει έμμεσα ή αμμεσα η κτηνοτροφία και έπειτα το αποτέλεσμα όλων αυτών των ερευνών να προστεθεί. Ζητας κατι δύσκολο να σου απαντήσω και γνωρίζεις ότι δεν είμαι σε θέση να σου δώσω αυτή την απάντηση γιατί πολύ απλά δεν υπάρχει ακόμη.

  • repoman

    Εκτός από τα οικονομικά συμφέροντα την κλιματική αλλαγή αμφισβητούν και κάποιοι (λίγοι πλέον) πολιτικοί, κυρίως δεξιοί. Για αυτούς δεν είναι τόσο οικονομικό το θέμα όσο ιδεολογικό. Ενοχλούνται επειδή για την αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής οι κυβερνήσεις επιβάλλουν περιορισμούς και κόστη στη βιομηχανία. Ο Ανδριανόπουλος είναι γνωστός ακραίος φιλελεύθερος πολιτικός που πιστεύει πως κάθε κρατική παρέμβαση (άρα και οι περιορισμοί ρυπων, η εγαξορά δικαιωμάντων ρύπανσης, οι επιδοτήσεις των ΑΠΕ) είναι κακή οικονομική πολιτική. Γνωστά πράγματα όλα αυτά εδώ και χρόνια.

    • ValdAris1

      Ο Ανδριανόπουλος δεν θεμελιώνει την αντίρρησή του στη θεωρία της κλιματικής αλλαγής στην ιδεολογία της αποφυγής κάθε κρατικής παρέμβασης, αλλά αμφισβητεί τις επιστημονικές παραδοχές περί κλιματικής αλλαγης και πιστεύει ότι πρόκειται περί κατασκευασμένων μύθων. Είναι δηλαδή, μιλώντας με άλλους όρους, «ψεκασμένος». Εκτός και αν συνειδητά εξυπηρετεί τα μεγάλα οικονομικά συμφέροντα, γεγονός που κατά τη γνώμη μου είναι ακόμη πιο κατάπτυστο από το να είναι κανείς αφελής και ψεκασμένος.

      • repoman

        Ο Ανδριανόπουλος δεν είναι κλιματολόγος οπότε δεν είναι σε θέση να κρίνει τις επιστημονικές θεωρίες για την κλιματική αλλαγή. Χρησιμοποιεί κάποιες ψευδο-επιστημονικές εικασίες όπως κάνουν όλοι οι αρνητές της κλιματικής αλλαγής. Η αντίρρησή του βασίζεται καθαρά στην πολιτική του άποψη. Ανήκει σε έναν πολιτικό χώρο που αμφισβητεί την κλιματική αλλαγή επειδή βάζει περιορισμούς σε κάποιες βιομηχανικές δραστηριότητες και επιδοτεί άλλες.

  • repoman

    Επειδή προφανώς δεν έχεις κάνει ποτέ επιστημονική δημοσίευση και δεν ξέρεις ούτε τα βασικά, να σου εξηγήσω κάποια πράγματα.

    Όταν δείχνεις ένα διάγραμμα πάντα βάζεις και τα data με τα οποία το έφτιαξες και την πηγή για την προέλευσή τους έτσι ώστε να μπορώ να εξακριβώσω την προέλευση και να ααναπαράγω το διάγραμμα. Αυτό που μου δείχνεις είναι μια εικόνα με γραμμούλες και τελίτσες που μπορεί να την έφτιαξες σε ένα πρόγραμμα ζωγραφικής. Επειδή έγραψες «ERBE» πάνω δεν σημαίνει *απολύτως τίποτα*.

    Απλά να σημειώσω κάτι επειδή ανέφερες τον νόμο Stefan Boltzman: Αν πραγματικά νομίζεις πως οι χιλιάδες ερευνητές κλιματολόγοι, καθηγητές και διδακτορικοί, σε όλο τον πλανήτη δεν γνωρίζουν βασικές αρχές μετάδοσης θερμότητας που μαθαίνουν οι μηχανικοί στο τρίτο έτος (μηχανολόγος είμαι) είσαι πιο χαζός απ’ όσο νόμιζα.

    Εν πάσει περιπτώσει, επειδή είδα το Lindzen and Choi (2009), παραβλέπω την ασχετοσύνη σου και το ψάχνω λίγο. Και τι να δω: Επιστήμονες έχουν καταρρίψει τους ισχυρισμούς του συγκεκριμένου paper:

    https://skepticalscience.com/Lindzen-Choi-2009-low-climate-sensitivity.htm

    Ο ίδιος ο Lindzen παραδέχτηκε πως το συγκεκριμένο paper έχει κάποια «ανόητα λάθη»

    «Dr. Lindzen acknowledged that the 2009 paper contained “some stupid mistakes” in his handling of the satellite data. “It was just embarrassing,” he said in an interview. “The technical details of satellite measurements are really sort of grotesque.”

    http://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html?pagewanted=3&_r=2

    Άστο μεγάλε, ειλικρινά, δεν σε παίρνει καθόλου. Για τις ΑΠΕ έχεις κάποια επιχειρήματα, για την κλιματική αλλαγή δεν έχεις κανένα.

  • repoman

    Όχι δεν χαίρομαι, απλά σου θυμίζω πως η παραγωγή με ορυκτά καύσιμα είναι φτηνή μόνο και μόνο επειδή δεν υπολογίζονται τα παράπλευρα κόστη (externalities στη γλώσσα των οικονομολόγων).

  • repoman

    Από σένα πολύ πιο ακαδημαϊκός, προφανώς.

  • repoman

    Κάνε μου κι άλλα λινκ εικονίτσες από blogs, ενισχύεις την αξιοπιστία σου.

    • archaeopteryxgr

      Τι έγινε? Δεν κατάλαβε ο υποβολέας σου? Δυσνόητα τα συμεπράσματα του ERBE? Μην άγχεσαι, ξέρω πόσο αυξημένη επισκεψιμότητα έχω και δεν μου κοστίζει και τίποτα. Πόσα σου δίνουν εσένα? 10αρικάκι το σχόλιο? Ή πας με την ημέρα?

      • repoman

        Δεν βλέπω συμπεράσματα του ERBE, βλέπω μια εικονίτσα. Δώσε μου λινκ στο πρωτογενές υλικό για να κρίνω.

  • repoman

    Στο έχω απαντήσει γύρω στις 15 φορές αυτό. Η σχετική βαρύτητα των διαφορετικών παραγόντων αποτυπωμένη σε ένα πολύ σαφές infographic:

    https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

    Όλο μου λες για αυτές τις μελέτες που έχεις αλλά μόνο εγώ βάζω λινκ στα σχόλια. Εσύ τις έχεις κάπου κρυμμένες να μην της δούμε.

  • repoman

    Επειδή λες κάτι ξανά και ξανά δεν σημαίνει πως είναι αλήθεια. Στο ξαναείπα, δεν είμα από τα χάπατα του antinews που πείθονται με αυτές τις ανοησίες επειδή είναι ήδη πεπεισμένα. Αν θέλεις να δεχτώ πως οι ΑΠΕ δεν προσφέρουν τίποτα πρέπει να μου δώσεις κάποια απόδειξη. Μέχρι στιγμής δεν το έχεις κάνει.

  • repoman

    Για δώσε ένα λινκ.

  • repoman

    Δεν ξέρω τι νόμιζες και δεν με ενδιαφέρει. Κάνεις το κλασικό ηλίθιο κόλπο των αρνητών: Αν ο πλανήτης θερμαίνεται γιατί έξω κάνει κρύο; Η απάντηση είναι αυτή που σου έδωσα: Επειδή οι μετρήσεις αφορούν τη μέση θερμοκρασία όλου του πλανήτη, όχι την θερμοκρασία σε κάθε σημείο σε κάθε χρονική στιγμή. Αν δεν μπορείς να συλλάβεις ούτε τα βασικά της στατιστικής τότε τι δουλειά έχεις να συζητάς ένα στατιστικό φαινόμενο;

  • repoman

    Δεν μας ενδιαφέρει.

  • repoman

    Δεν χρειάζεται, όπως έχω ήδη αποδείξει ξέρω πολύ περισσότερα από σένα για το θέμα. Argument from uncertainty κάνεις όπως όλοι οι αρνητές: προσπαθείς να με πείσεις πως επειδή το κλίμα αλλάζει για άλλους λόγους τότε δεν μπορούμε να ξέρουμε αν φταίει ο άνθρωπος. Κάνεις λάθος και το επιχείρημα αυτό είναι άκυρο. Η σχέση του φαινομένου του θερμοκηπίου με τις θερμότερες περιόδους δεν αμφισβητείται επιστημονικά.. Ούτε η συνδρομή της ανθρώπινης δραστηριότητας στην παραγωγή CO2 τα τελευταία 200 χρόνια αμφισβητείται επιστημονικά.

  • repoman

    Δεν ξέρω ποιος είναι αυτός ο Ζερεφός που μου λες συνέχεια ουτε με ενδιαφέρει. Οι κλιματολόγοι όλου του κόσμου συμφωνούν πως η ανθρώπινη δραστηριότητα επηρρεάζει το κλίμα. Δέν υπάρχει κάτι να συζητήσουμε για το θέμα. Δεν είσαι ειδικός, είσαι ένας άσχετος που παπαγαλίζει πολιτική προπαγάνδα.

  • repoman

    Πράγματι, το κάπνισμα προκαλεί καρκίνο και το CO2 συμβάλλει στο φαινόμενο του θερμοκηπίου. Μάλιστα το δεύτερο το ξέρουμε από τον 19ο αιώνα. Αν η αποδοχή της επιστημονικής αλήθειας με κάνει «ψάρακλα» υποθέτω πως έχεις ένα δικό σου ορισμό της λέξης.

  • repoman

    Τι «ξιδάκι» ρε νούμερο που έχεις φάει τις σφαλιάρες της ζωής σου. Έχω απαντήσει σε όλα όσα λες, ένα προς ένα με στοιχεία και επιχειρήματα. Άντε κάτσε σε καμία γωνία τώρα και βάλε κρεμουλα στο σβέρκο που έχει γίνει κατακόκκινο από τις σφαλιάρες.

  • repoman

    Πάρε ένα survey 12.000 κλιματολόγων και ξεφορτώσου με τρολάκι.

    http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=89F06C6EBBB934ACA6558F030C00BB1D.c4.iopscience.cld.iop.org

  • archaeopteryxgr

    «τα έχουμε ξαναπεί αυτά». Ο Ζερεφός είσαι? Αυτός πληρώνεται για να λέει ότι θα κάνει ζέστη σε 100 χρόνια.!

    • repoman

      Έλα εξυπναδούλες ΔΕΗτζή, άντε να γράψεις καμία ανακοίνωση της ΓΕΝΟΠ, μέχρι εκεί είσαι.

  • archaeopteryxgr

    κρύο δεν κάνει για Ιούνιο? Λες να είναι ακραίο καιρικό φαινόμενο? Ή θερμοκήπιο? Ή έπιασαν τα δις που δίνουμε σε ΑΠΕτεώνες τόπο?

    • repoman

      Το ξέρεις πως μιλάμε για στατιστικές μετρήσεις από όλο τον πλανήτη έτσι; Το ξέρεις δηλαδή πως η θερμοκρασία σε ένα συγκεκριμένο μέρος μια συγκεκριμένη μέρα δεν σημαίνει *απολύτως* τίποτα; Ούτε τα βασικά δεν ξέρεις καημένε.

  • archaeopteryxgr

    Κοίτα!! Το CO2 ανέβηκε 4000 χρόνια αφού ζέστανε ο πλανήτης.
    https://uploads.disquscdn.com/images/4eb53301b2a51ee27a7bee0f14e7546059fa14569a804d505cefb508d2068de8.png

    • repoman

      Ποιος το λέει αυτό καλέ μου; Μια ξεκάρφωτη εικονίτσα χωρίς κανένα context είναι και χωρίς καμία ένδειξη για την προέλευση. Άσε ρε μεγάλε αυτά τα κόλπα άντε κάντα στα γίδια του antinews. Έχεις μάθει να πουλάς τα παραμύθια σου χωρίς κανέναν αντίλογο και προσπαθείς να πουλήσεις τα ίδια φτηνά κόλπα σε μένα. Δεν σε παίρνει, ξεκόλα. Σου έχω λινκάρει επιστημονικές δημοσιεύσεις (και όχι ξεκάρφωτες εικονίτσες) που εξηγούν πως είναι μύθος η υστέρηση.

      Υπάρχει μια υστέρηση αλλά αφενός δεν είναι τόσο μεγάλη και αφετέρου εξηγείται από το μηχανισμό της κλιματικής αλλαγής. Κανονικά η θέρμανση ξεκινά από τις αλλαγές στον προσανατολισμό του άξονα της γης. Στη συνέχεια απελευθερώνεται CO2 από τους ωκεανούς και με το θερμοκήπιο ανατροφοδοτείται το φαινόμενο. Τα ξέρουμε, τα είπαμε, ξεκόλλα.

  • archaeopteryxgr

    Πληρώνουμε περί το 1 δις ετησίως ΕΤΜΕΑΡ (με συνολικό τζίρο ΔΕΗ 5 δις). ΠΟΣΑ γραμμάρια λιγνίτη ή φυσικό αέριο εξοικονομούμε ετησίως για αυτό το 1 δις? Απάντησε αυτό και άσε την Εξξον

  • archaeopteryxgr
    • repoman

      Δεν καταλαβαίνω τι προσπαθείς να μου αποδείξεις. Πως επιδοτούνται οι ΑΠΕ; Ναι το ξέρω. Καλά κάνουν και επιδοτούνται. Και τα ορυκτά καύσιμα επιδοτούνται.

  • archaeopteryxgr
  • archaeopteryxgr

    άντε καλέ… Με διαβάζεις βλέπω.

    • repoman

      Δεν σε διαβάζω απλά, αυτά που λες τα ξέρω ήδη και σου τρίβω στη μούρη τις απαντήσεις. Παπαγαλίζεις τη γνωστή προπαγάνδα των αρνητών της κλιματικής αλλαγής η οποία έχει απαντηθεί από τους επιστήμονες εδώ και χρόνια.

  • archaeopteryxgr

    έβαλαν αιολικά πριν από 100.000 χρόνια και δρόσισε?

    • repoman

      Έλα τα είπαμε αυτά, μην κάνουμε κύκλους. Ο πλανήτης περνά φάσεις υψηλότερης και χαμηλότερης θερμοκρασίας. Το γεγονός πως υπάρχουν φυσικοί παράγοντες κλιματικής αλλαγής δεν σημαίνει πως δεν υπάρχουν και ανθρώπινοι. Αυτό που προσπαθείς να μου πεις είναι μια ξεκάθαρη logical fallacy.

  • archaeopteryxgr

    Μπα, προτιμω να ακούω Τσιπουρίδη και Ζερεφό, είναι ΠΟΛΥ πιο διασκεδαστικοί. Πάρε Climategate 3 να’χεις http://www.telegraph.co.uk/comment/11367272/Climategate-the-sequel-How-we-are-STILL-being-tricked-with-flawed-data-on-global-warming.html

    • repoman

      Ναι δώσε μου Christopher Booker, με ενδιαφέρει πολύ. Γενικώς, οι απόψεις των δημοσιογράφων για την κλιματική αλλαγή είναι πολύ ενδιαφέρουσες, ειδικά όταν τις αναλύσεις τις κάνουν μόνοι τους. Αυτό που ονομάζετε climategate όλες τις μπούρδο-αποκαλύψεις που βγάζουν οι Τριανταφυλλόπουλοι του πλανήτη και τις πιστεύετε μόνο εσείς έχει πολύ πλάκα.

  • repoman

    Η επιστήμη δεν αμφισβητεί την κλιματική αλλαγή. Η αμφισβήτηση προέρχεται αποκλειστικά από οικονομικά συμφέροντα. Πλέον ούτε καν από αυτά, τα δεδομένα είναι τόσο ξεκάθαρα που μέχρι και οι μεγάλες πετρελαϊκές την παραδέχονται. Μπορεί να υπάρχουν οικονομικά συμφέροντα και στην άλλη μεριά αλλά τα οικονομικά συμφέροντα δεν είναι εξορισμού κατά της αλήθειας.

    Στην περίπτωση αυτή η αλήθεια δεν είναι κάπου στη μέση. Δεν είναι σωστό να μιλάμε για «διαφορετικές απόψεις» γιατί το ζήτημα είναι επιστημονικό και οι επιστήμονες που ασχολούνται με αυτό συμφωνούν σε συντριπτικά ποσοστά πως η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή είναι γεγονός.

    Η σελίδα έχει δίκιο λοιπόν, η θέση της ΓΕΝΟΠ, η άποψη των αρνητών της κλιματικής αλλαγής είναι επιστημονικά αβάσιμη και προέρχεται καθαρά από προσωπικά οικονομικά συμφέροντα.

  • archaeopteryxgr

    μαγειρεμένα στοιχεία είπες? Χμμ… Climategate1, Climategate2, NOAA, NASA (περίοδος Ομπάμα). Μην παιδεύεσαι. Καλά λες τα ποιήματα. Γράψε ένα ακόμα: Η Πτολεμαϊδα 5 καθιστά το φυσικό αέριο μη απαραίτητο για load following φ/β, χεχεχε, πανικός στους εργοδότες σου. Το ότι οι ΑΠΕ δεν κάνουν τίποτα θετικό να εξοικονομήσουν λιγνίτη ή αέριο, νομίζω το έχει εμπεδωσει μέχρι και ο Σταθάκης, Ξέρω, ξέρω, υποχρεώσεις.

  • harisk1

    Το link της ανακοίνωσης: http://genop.gr/category/dt/

  • archaeopteryxgr

    Η αύξηση του ατμοσφαιρικού διοξειδίου του άνθρακα φάνηκε 3-4.000 χρόνια μετά την έξοδο από την παγετώδη. Πώς είναι δυνατόν αυτό? Πρώτα ζεστάθηκε και μετά ανέβηκε το CO2? Και τι έγινε το 2000 πΧ? Έβαλαν ΑΠΕ και φυσικό αέριο και ήρθε κρύο? Και πω πω θερμοκήπιο τώρα τελυταία, χαμός! Πληρώστε επιδοτήσεις για να καλύπτουν τα έξοδά τους οι χρηματοδότες του κάθε ρεπομαν και μπανμαν. Πείτε στα αφεντικά σας ότι έχουν ξοφλήσει.

  • archaeopteryxgr

    Πρώτα πληρώνετε για παραπληροφόρηση και μετά πληρώνετε για να την στηρίξετε. Από το ΕΤΜΕΑΡ, και τον διπλασιασμό στο ρεύμα για να παριστάνουν τους ηλεκτροπραγωγούς οι χωματουργοί.

  • archaeopteryxgr

    Η Γη είναι 4,5 δις ετών. Η ανάλυση των πυρήνων πάγων είναι 400.000 χρόνια. ΚΑΝΕΙΣ δεν αμφισβητεί το παραπάω γράφημα. Κανείς δεν αμφισβητεί ότι είμσατε σε μεσοπαγετώδη. ΚΑΝΕΙΣ δεν αμισβητεί ότι το κλίμα αλλάζει εδώ και 4,5 δις χρόνια. ΚΑΝΕΙΣ δεν αμφιβητεί ότι έχει ζεστάνει απότο τέλος του 18ου αιώνα. ΚΑΝΕΙΣ δεν αμφισβητεί ότι οι αλλαγές στους πολικούς πάγους συμβαδίζουν με αλλαγές στους αντίστοιχους του Αρη! ΚΑΝΕΙΣ δεν αμφιβητεί ότι το CO2 εμπλέκεται σε κάποια σχετικά ασήμαντη θέρμανση, ή ότι το ίδιο εμπλεκεται και σε ψύξη (Ε=σΤ^4). ΚΑΝΕΙΣ δεν έχει βρει οποιοδήποτε ίχνος θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα. Και ΟΛΑ αυτά είναι ασήμαντα, επειδή ΟΛΟΙ έχουν αποδείξει ότι οι ΑΠΕ δεν μειώνουν εκπομπές CO2. Άρα, τι χτυπιέσαι παπαγάλε? Κάνει ζέστη? Κρύο? Ξίδι και για τα δύο.

  • archaeopteryxgr

    ναι, ξέρω, ο καρκίνος προκαλεί κάπνισμα

  • Αποστόλης Παντελής

    Σας παρακολουθώ εδω και πολύ καιρό και είμαι φανατικός σας αναγνώστης.

    Πιστεύω οτι είναι άστοχα τα όσα γράψατε σχετικά με την κλιματική αλλαγή με αφορμή μια… αδύνατη ανακοίνωση της ΓΕΝΟΠ ΔΕΗ.
    Υπάρχουν εξ ίσου σοβαρές αμφισβητήσεις για την σοβαρότητα αυτού που αποκαλείται «κλιματική αλλαγή», με μεγάλο διακύβευμα για οικονομικούς γίγαντες, και εσείς παίρνετε (αντικειμενικά) θέση υπέρ τους.

    Το σίγουρο είναι ότι κάποιοι έχουν κάνει όχημα αυτήν την θεωρία με σκοπό να προκαλέσουν σοβαρές – μη αναστρέψιμες καταστροφές στο φυσικό πλούτο της χώρας με δήθεν πράσινες επενδύσεις σε ατελείωτα αιολικά «πάρκα» και φράγματα σε ότι νερό κινείται σε κοίτη, με μοναδικό σκοπό τον δικό τους πλουτισμό.

    Νόμιζα ότι σκοπός σας είναι αν αποκαλύπτετε αν μια είδηση είναι στημένη ή όχι. Η ΓΕΝΟΠ πήρε μια θέση, εξέδωσε μια ανακοίνωση η οποία εκφράζει μια άποψη. Ούτε ψεύτικη είναι η ανακοίνωση, ούτε παραποιεί κάποιο γεγονός, απλά παίρνει θέση για κάποιο θέμα.

    Ξεφύγατε απο τον ευγενικό σκοπό σας σ αυτην την περίπτωση, δυστυχώς!

    • Jonathan

      Ωραιος να μην γραφω τα ιδια συμφωνω και επαυξανω μαζι σου

  • Let there be Life

    Βασικοτερος ανθρωπογενης λογος ειναι η βιομηχανικη Κτηνοτροφια που εμμεσα η αμεσα καταστρεφει σε γρηγορους
    ρυθμους τον πλανητη. Η δευτερογεννης Διατροφη του ανθρωπου. Η μονη λυση εινα η στροφη σε πρωτογεννες τροφες που μπορουν αν θρεψουν περισσοτερο πλυθησμο με λιγοτερη επιπτωση στο περιβαλλον. Δεν ειναι τυχαιο η αυξηση της φυτοφαγιας.Πηγαζει απο την αναγκη για τη διατηρηση του φαινομενου της Ζωής στο πλανητη σε ανεκτα επιπεδα.Μετα τη φυτοφαγια θα ακολουθησει η φρουτοφαγια.

    • lefteris

      Βασικότερος ανθρωπογενής λόγος είναι τα ορυκτά καύσιμα.ΤΕΛΕΙΑ.Όλες οι μελέτες συνδέουν τους βιομηχανικούς ρύπους CO2 με τα ποσοστά CO2 στην ατμόσφαιρα.Και όχι η αύξηση λοιπών αερίων θερμοκηπίου όπως μεθάνιο κτλπ παρόλο που συντελεί στο φαινόμενο δεν αποτελεί κύριος παράγοντας.

      • Let there be Life

        Δεν μιλαμε για παραγωγη αεριων μονο….μιλαμε για πολλαπλους παραγοντες οπως: ερημοποιηση της γης, καταναλωση νερου, κοψιμο των δασων, μολυνση υδροφορου οριζοντα κ.α. Το τι τρεφεται 7 δις ανθρωπων καθημερινα ειναι ο βασικοτερος παραγοντας ρυπανσης του περιβαλλοντος….ψαξτο περισσοτερο.

      • Let there be Life

        Δεν μιλαμε για παραγωγη αεριων μονο….μιλαμε για πολλαπλους παραγοντες οπως: ερημοποιηση της γης, καταναλωση νερου, κοψιμο των δασων, μολυνση υδροφορου οριζοντα κ.α. Το τι τρεφεται 7 δις ανθρωπων καθημερινα ειναι ο βασικοτερος παραγοντας ρυπανσης του περιβαλλοντος.
        Μπορεις να δεις αν σε ενδιαφερει τo «cowspiracy»

        • lefteris

          Η αποκλειστική σύνδεση όλων των παραπάνω με την κτηνοτροφία δε νοείται από πουθενά.

          • Let there be Life

            Αποκλειστικη οχι αλλα στο μεγαλυτερο βαθμο ναι λογικα.
            Διαβασε τα facts στη ιστοσελιδα του cowspiracy.

          • repoman

            Το cowspiracy είναι ένα ντοκιμαντέρ, όχι κάποια επιστημονική μελέτη και όπως φαίνεται είναι η μοναδική σου πηγή. Νομίζω πως κατλαβαίνεις και ο ίδιος πως δεν γίνεται να πειστούμε μόνο και μόνο από το cowspiracy.

          • Let there be Life

            Ναι είναι ντοκιμαντέρ, το οποίο όμως βασίζεται σε κάποιες επιστημονικες πηγές, μετρήσεις και παρατηρήσεις που αναλύονται στην Ιστοσελίδα τους ανοιχτές προς μελέτη. Οπότε όποιος ενδιαφέρεται τις αναλύει. Αν δεν τον καλύπτουν ας εφαρμόσει και τη λογική του μέχρι να εμφανιστούν ακόμα πιο έγκυρες μελέτες.

          • repoman

            Η εκλαϊκευμένη επιστήμη δεν είναι πάντα αξιόπιστη.

            Ας τελειώνουμε με το θέμα. Η εκτροφή αγελάδων και αρνιών (συγκεκριμένα, τα κοτόπουλα π.χ. είναι εντελώς διαφορετικά) συμβάλει πράγματι αρκετά στο φαινόμενο θερμοκηπίου. Τα ποσοστά κυμαίνονται στο 15 – 18%. Ο περιορισμός βοδινού και αρνιού στη διατροφή του δυτικού κόσμου θα ήταν πράγματι θετική εξέλιξη, όχι μόνο για την παραγωγή αερίων θερμοκηπίου αλλά και για την υγεία.

            Από εκεί και πέρα η συζήτηση για την κτηνοτροφία δεν μπορεί να καλύπτει τη συζήτηση για τις ΑΠΕ και την παραγωγή CO2 από τη βιομηχανία. Δεν είναι ούτε τόσο μεγάλη η συμβολή της κτηνοτροφίας στο φαινόμενο ούτε είναι σωστό και λογικό να πιστεύουμε πως η χρήση των ορυκτών καυσίμων δεν είναι πρόβλημα. Ούτε είναι λογικό να πιστεύουμε πως μπορούμε να εξαλείψουμε το κρέας από την ανθρώπινη διατροφή ούτε είναι λόγος η κλιματική αλλαγή για να το κάνουμε.

          • Let there be Life

            Όταν όλο και περισσότεροι άνθρωποι στον πλανήτη θέλουν να τρώνε Ζωική πρωτεΐνη & Λίπος σχεδόν κάθε μέρα(Ενώ το βασικότερο, ευκολότερο και φθηνότερο καύσιμο είναι ο Υδατάνθρακας για τα κύτταρα, κάτι που οι ζωικές τροφές έχουν σε πολύ μικρότερο ποσοστό) και όταν η κτηνοτροφία αυξάνεται αντί να μειώνεται τότε είναι ανησυχητικό. Όταν παγκόσμια τα έξοδα υγειονομικής περίθαλψης διογκώνονται κυρίως λόγο υπερφαγιας. Όταν εν τέλει υπάρξει πρόβλημα λειψυδρίας στο πλανήτη να δεις πως εξαλείφεται η κτηνοτροφία με συνοπτικές διαδικασίες. Η τα εκτρεφόμενα Ζώα ή εμείς. Και οι δυο δεν θα χωράνε…
            Η χρήση των ορυκτών καυσίμων ειναι σημαντικότατο προβλημα και ωφειλουν να αντικατασταθουν με καθαρότερες και ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Ακομη και τα ορυκτα καυσιμα ειναι μεταγεννεστερες πηγες ενεργειας οπως και το κρεας και δεν μας συμφερει η χρησιμοποιηση τους γιατι παραγουν περισσοτερα καταλοιπα και μόλυνση.

        • repoman

          Η συμβολή των υπολοίπων παραγόντων είναι πολύ μικρή. Είχε βγαλει το Bloomberg ένα πολύ ωραίο info graphic με δεδομένα της NASA που φαίνεται η συμβολή των διαφορετικών παραγόντων:

          https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

          • Let there be Life

            Αλλο Θερμανση του πλανητη, αλλο ρυπανση, αλλο καταστροφη του οικοσυστηματος, αλλο σπαταλη πορων…κ.α Η κτηνοτροφια επηρεαζει σε μεγαλο βαθμο πολλαπλα το οικολογικο προβλημα και σιγουρα περισσοτερο απο τη γεωργια…

          • repoman

            OK αλλά εδώ συζητάμε για την κλιματική αλλαγή και κατά πόσο είναι πραγματική ή μύθος. Η κλιματική αλλαγή είναι γεγονός και δεν ευθύνεται η κτηνοτροφία. Η έκλυση CO2 στην ατμόσφαιρα οφείλεται στην εκτεταμένη χρήση ορυκτών καυσίμων για την παραγωγή ηλεκτρισμού και τις μεταφορές.

          • Let there be Life

            Η κλιματικη αλλαγη δεν ειναι ανεξαρτητη και επηρεαζεται απο τη ρυπανση του υδροφορου οριζοντα, τη καταστροφη του οικοσυστηματος, τη σπαταλη πορων οπου η κτηνοτροφια ειναι υπευθυνη. Ακομη και συγκεκριμενα, η βιομηχανικη κτηνοτροφια και η συντηρηση διαθεση του κρεατος ως τροφη χρειαζεται εκτεταμενη χρηση ορυκτων καυσιμων,ηλεκτρισμου,μεταφορες σε σχεση με τη γεωργια.

          • repoman

            Η κλιματική αλλαγή οφείλεται στα αέρια θερμοκηπίου. Η συμμετοχή της κτηνοτροφίας στην παραγωγή αερίων θερμοκηπίου είναι υπαρκτή αλλά μικρή. Δεν υπάρχει καμία συνωμοσία συγκάλυψης, το φαινόμενο έχει καταγράφει και μελετηθει επαρκώς.

          • Let there be Life

            Δικο σου συμπερασμα. Η συμμετοχη της κτηνοτροφιας στη παραγωγη αεριων θερμοκηπιου εμμεσα η αμμεσα ειναι απο τις πιο σημαντικες ειναι το δικο μου συσπερασμα. Το στηριζω κυριως στο ντοκυμανταιρ Cowspiracy facts & στη βιολογικη παρατηρηση της ενεργοβορας δευτερογεννης τροφης που ειναι οι ζωικη τροφη.

          • repoman

            Δεν είναι δικό μου συμπέρασμα, είναι η γενικά παραδεκτη επιστημονική άποψη. Η άποψη που παρουσιάζεται στο cowspiracy βασίζεται σε μια και μοναδική μελέτη η οποία δεν θεωρείται γενικά έγκυρη.

          • Let there be Life

            Επιλεγω να εμπιστευομαι τη μελετη και τα στατιστικα που παρουσιαζονται στο cowspiracy πολυ απλα διοτι καταννοω λογικά της επιπτωσεις την δευτερογεννους τροφής στους ενεργιακους πορους του πλανήτη γενικοτερα. Για μενα περα απο τις ερευνες σημασια εχει παντοτε η βαση της επιστήμης που ειναι η λογική παρατηρηση ολοκληρωμένης εικόνας και οχι απλα ενος μεμωνομενου παραγοντα. Προτιμω να παρατηρω το δασος και οχι το δεντρο για να βγαζω τα συμπερασματα μου. Πολλα που θεωρουνται παραδεκτη επιστημονική αποψη στη πορεια αλλαζουν, και επειδη δεν εχω την πολυτελεια να περιμενω ποτε θα αλλαξουν μιας και τωρα ζω αυτα τα χρόνια, προτιμω να βασιζομαι κυριως στη λογικη του βιου=Βιολογια.

          • repoman

            Η «λογική παρατήρηση» δεν υποκαθιστά τη μέτρηση και τη στατιστική. Ναι, η κτηνοτροφία συνεισφέρει στην παραγωγή αερίων θερμοκηπίου αλλά όχι, η συνεισφορά αυτή δεν είναι τόσο μεγάλη όσο θέλουν να παρουσιάζουν οι ακτιβιστές της χορτοφαγίας.

      • Jonathan

        Και οπως λεμε στα ellinika hoaxes ενα ψεμα καταντα ολη την μελετη να βασιζεται σε ψεμα.Δεν εχει βρεθει ενας επιστημονας να μας πει εχουμε τοσα κυβικα αερα τοσο οξυγονο τοσο co2 και την μεταβολη του.H στατιστικη δεν αποτελει τεκμιριωση γιατι για στατιστικη προκεται οταν μιλας στο περιπου

        • lefteris

          Το ότι μιλάνε στο περίπου.δε σημαίνει ότι μπακαλίζουν.Στη στατιστική υπάρχουν οι λεγόμενες κρίσιμες τιμές.Όταν οι περισσότερες έρευνες δείχουν με βάση αυτές τις τιμές συσχέτιση της αύξησης του CO2 στην ατμόσφαιρα,με τους υπολογισμούς για τις εκπομπές CO2 από τον άνθρωπο ε τότε μιλάμε για σύνδεση των δύο πραγμάτων.Οι σχέσεις αιτίου και αιτιατού έρχονται με το ξυράφι του Οκάμ.Περισσότερες αποδείξεις δεν μπορούν να υπάρξουν.

          • Jonathan

            Και που ξερουν οι επιστημονες πριν την βιομηχανικη επανασταση σε τι ποσοστα υπηρχε στην ατμοσφαιρα για να δουν την μεταβολη του.Παντως ειδα ντοκιμαντερ που επιστημονες λενε οτι αυξησε την αναπτυξη των φυτων και την παραγωμενη ποσοτητα των φυτων οποτε υπολογισε και αυτον τον παραγοντα στην μειωση του.Μπορω να αποδομησω και τον διαχειριστη πανω σε αυτο το θεμα αν θελει μπορει το μεθανιο να συμβαλει στην αυξηση της θερμοκρασιας αλλα το CO2 μονο καλο κανει να βρισκεται στην ατμοσφαιρα

          • lefteris

            Οι επιστήμονες μπορούν να κάνεις εκτιμήσεις για τα ποσοστά του CO2 εκατομμύρια χρόνια πριν.Υπάρχουν τρόποι με τους οποίους αποτυπώνονται κάποια πράγματα.Το ότι δεν μπορούμε να τους αξιολογήσουμε δε σημαίνει ότι δεν υφίστανται.Και η νοοτρόπια του είδα ντοκιμαντέρ και μπορώ να αποδομήσω δείχνει μια απίστευτη ελαφρότητα και αλαζονεία για ζητήματα θετικών επιστημών.

    • Γεώργιος

      η κτηνοτροφία, είτε εκτατικής μορφής (ελευθέρας βοσκής – «αλανιάρα» για τους naturopaths), είτε σταβλισμένη – βιομηχανική κλπ, έχει μηδαμινή επίδραση στο κλίμα, σε αντίθεση με τα ορυκτά καύσιμα – και μη μου ποστάρετε τη μελέτη Oxford Martin (ιστορίες για άγριους φυτοφάγους) ! μια εκλαϊκευμένη ανάλυση από τον καθηγητή Frank Mitloehner θα βρείτε στο σύνδεσμο που παραθέτω σε μπλογκ του πανεπιστημίου Davis της Καλιφόρνια – UC DAVIS »
      http://blogs.ucdavis.edu/egghead/2016/04/27/livestock-and-climate-change-facts-and-fiction/

      • Let there be Life

        Δεν αναλυσες αυτα που ειπα ξαναδοκιμασε.
        Αν σε ενδιαφερει το ζητημα μπορεις να παρακολουθησεις το «cowspiracy» και να ψαξεις τις πηγες του.

    • Thanasis

      Πολύ ωραίο παραμύθι, μόνο που δεν έχει δράκο. Αν πιστεύεις σοβαρά ότι κινόα που έχει μεταφερθεί 12.000 με 15.000 χιλιόμετρα από τις Άνδεις έχει μικρότερο ανθρακικό αποτύπωμα από ένα μοσχάρι εντατικής εκτροφής στα προάστια της Θεσσ/νίκης, η συζήτηση σταματά. Ναι, τα μεγάλα ζώα χρειάζονται περίπου 6 κιλά ισοδύναμων θερμίδων σιτηρών για κάθε κιλό κρέας και άρα έχουν ενεργειακή απόδοση περίπου 20% (εντάξει οι εντατικής εκτροφής κάπως περισσότερο) και ναι με αυτές τις θερμίδες μπορούν να καλύψουν τις ενεργειακές τους ανάγκες πολύ πιο αποτελεσματικά οι άνθρωποι, αλλά ας μην ξεχνάμε ότι για τα υπόλοιπα προβλήματα που αναφέρεις και για το ανθρακικό αποτύπωμα, το ίδιο υπεύθυνη είναι η εντατική γεωργία. Το μόνο που με αγγίζει από όλα αυτά είναι η ευζωία των εκτρεφόμενων ζώων στην εντατική κτηνοτροφία που ζουν ομολογουμένως μια πολύ βασανισμένη και γεμάτη πόνο και άγχος ζωή. Αν και δεν υπάρχουν «πρωτογεννές» τροφές, πράγματι η κατανάλωση μόνο φυτών θα επιφέρει μια μικρή μείωση των αέριων θερμοκηπίου, αν και περισσότερο μεθανίου παρά διοξειδίου. Σκέψου όμως ότι είναι το ίδιο αν σταματήσουν να κυκλοφορούν το 2ο αυτοκίνητο τους οι κάτοικοι των ΗΠΑ… Για τα υπόλοιπα που λες παρακάτω (ερημοποίηση, κτλ.) και πάλι η γεωργία είναι κυρίως υπεύθυνη. Χαρακτηριστικό παράδειγμα το ρύζι στους υγροτόπους της Βόρειας Ελλάδας που συστηματικά υποβαθμίζει και αλατώνει παραγωγικά εδάφη. Να μη μιλήσω και για τη φυτοπροαστασία που θέλει. Μείνε φυτοφάγος, αλλά γιατί το διαλέγεις και όχι γιατί θα αλλάξεις το κλίμα. Περπάτα περισσότερο, τρώγε τοπικά και μη παίρνεις το αεροπλάνο συχνά και θα πετύχεις περισσότερα.

  • archaeopteryxgr

    Το τελευταίο γράφημα είναι το παγκόσμιο hoax: Τα μοντέλα προβλέπουν θέρμανση αλλά η πραγματικότητα διαφωνεί!! Θα είναι λάθος η πραγματικότητα, έτσι δεν είναι? Ηρεμείστε. Το κλίμα αλλάζει εδώ και 4,5 δις χρόνια, θα αλλάζει για άλλα τόσα, αλλά σας στήθηκε ένα παραμύθι για να πληρώνετε διπλό το ρεύμα χωρίς να έχετε παντα ρεύμα. Όσο για την ΔΕΗ… Φοβούνται οι ΑΠΕτζήδες την νέα λιγνιτίκή μονάδα που θα είναι ευέλικτη και θα μπορεί να καλύπτει την μεταβλητότητα των φωτοβολταϊκών χωρίς φυσικό αέριο. Καλή συνέχεια. https://uploads.disquscdn.com/images/c285d8580fb9f3987c3d2e2e5fa21c06062eb3b2b8df934145762a4b45c9adb0.png

    • ban_man2004

      Ωπ ωπ ωπ!Ο λάτρης της ΓΕΝΟΠ. Κάνει τζιζ κάνει τζιζ να ο κύριος ΔΕΗτζης!Ρε δεν σου είπα να μην ασχολείσαι άλλο με τα ενεργειακά και τους λιγνίτες και τις ΑΠΕ και να βγεις να βρεις κανένα γκομενέτο να γουστάρεις?Ήμαρτον!Εκεί κόλλημα με τα ενεργειακά!

  • archaeopteryxgr

    Από το δεύτερο γράφημα προκύπτει ότι εάν είναι να φοβάστε για κάποια Κλιματική Αλλαγή, θα έπρεπε να φοβάστε για παγετώνες! https://uploads.disquscdn.com/images/2474bec5943dd2a611144600153e9ccbc8a415fd71114bf61cc801a920eeb9b6.png

  • leon06010

    Αν όντως ισχυεί μια τέτοια ανακοίνωση, ειδικά από τη ΓΕΝΟΠ-ΔΕΗ δεν περίμενα κάτι πιο σοβαρό.

  • Τι να πρωτοπιάσεις σε αυτή την ανακοίνωση-μνημείο στο idiocracy. Από τον τρόπο που καταφέρονται κατά της «πράσινης οικονομίας» λες και είναι κάτι κακό, μέχρι την πλήρη αντιστροφή της πραγματικότητας όταν μιλούν για «κατασκεύασμα» και …οικονομικά συμφέροντα!
    Θα σταθώ σε αυτό το τελευταίο: Αν κάτι έχουν κοινό οι αρνητές της κλιματικής αλλαγής (εκτός από τους ψεκασμένους) είναι ότι εκπροσωπούν ή προστατεύουν τα κέρδη της τεράστιας βιομηχανίας ορυκτών καυσίμων πηγές-διυλιστήρια-τάνκερ που θίγεται από μια ενδεχόμενη μεταστροφή σε πράσινες μορφές ενέργειας. Κατανοητό, επομένως -αν και αδικαιολόγητο- να αρνούνται και να προπαγανδίζουν για αυτό υπέρ της διατήρησης του status quo… Αλλά θέλει πολύ θράσος να κατηγορούν και όλη την επιστημονική κοινότητα ως υποχείριο οικονομικών συμφερόντων!
    Και στην τελική, ακόμα και εάν μας κοστίζει περισσότερο -προς το παρόν- η αξιοποίηση εναλλακτικών μορφών ενέργειας, αξίζει να θυσιάσουμε το μέλλον της ανθρωπότητας στον πλανήτη για να μη χαθούν κέρδη από τους πετρελαιάδες και τους εφοπλιστές;
    https://www.youtube.com/watch?v=F9EfiUwGSjY
    https://www.youtube.com/watch?v=EQ3ZKVlm1Uw

    • yanmyrat

      Κοίτα να δεις μια σύμπτωση τώρα… Οι πετρελαιάδες και οι εφοπλιστές είναι και οι παραγωγοί και έμποροι των εναλλακτικών μορφών ενέργειας! Ουπς! Τι να λέει αυτό ρε παιδιά; Μάλλον ότι μας ψεκάζουν με κοκτέιλ misinfo – disinfo… Που είναι τα άρθρα του ΜΕΤ ότι η υπερθέρμανση σταμάτησε εδώ κ 2 δεκαετίες; Που είναι τα άρθρα με τα leaks των επιστημόνων του 2009 ότι τους πίεζαν να αλλοιώσουν τα data; Που είναι τα άρθρα ότι το CO2 όχι μόνο δεν βλάπτει αλλά συμβάλλει στο περιβάλλον; Που είναι τα άρθρα με τις αναλύσεις θερμότητας του πλανήτη σε συνάρτηση με την ηλιακή ακτινοβολία (δραστηριότητα κλπ) Και στην τελική, από που κι ως το climategate είναι διαδικτυακή απάτη;

      • repoman

        Η θέρμανση του πλανήτη δεν σταμάτησε πριν δύο δεκαετίες, συνεχίζεται με γοργούς ρυθμούς.

        Δεν υπάρχουν τετοια emails που λες, το climategate είναι προϊόν παραπληροφόρησης. Παρουσιάστηκαν αποσπασματικα κάποιος φράσεις εκτός των συμφραζομενων, παρερμηνευτηκαν και έγινε μεγάλη φασαρία από τα δεξιά ΜΜΕ. Τα δεδομένα ερευνηθηκαν από ανεξάρτητες επιτροπές και δεν βρέθηκαν παρατυπίες.

        Κανένας δεν λέει πως το CO2 «βλάπτει» το περιβάλλον. Ξέρουμε όμως (από τον 19ο αιώνα…) πως είναι ένα από τα βασικά αέρια θερμοκηπίου. Το φαινόμενο του θερμοκηπίου δεν είναι «κακό», είναι ο βασικός τρόπος που διατηρείται η θερμοκρασία του πλανήτη σε βολικά για τους ανθρωπους επιπεδα. Ούτε είναι η πρώτη φορά που η θερμοκρασία αυξάνεται λόγω του φαινομένου, συμβαίνει και χωρίς τον άνθρωπο αυτό. Όμως τώρα, λόγω της ταχείας αύξησης του CO2 η θερμοκρασία αυξάνεται πολύ γρηγορότερα από το κανονικό και οι επιπτώσεις, κυρίως οικονομικές, θα είναι τεράστιες.

        Η συμβολή της ηλιακής ακτινοβολίας είναι αμελητέα.

        Λεπτομέρειες και απαντήσεις για όλους τους ισχυρισμούς των αρνητών μπορείς να βρεις εδώ:

        https://www.skepticalscience.com

    • isonymoi

      Η υστερια της απατης της υπερθερμασης μας στοιχιζει πολλα λεφτα.Τα ΑΠΕ ειναι για κρατη που εχουν υψηλο βιοτικο επιπεδο οχι για εμας. Οταν δεν μπορω να θερμανω το σπιτι μου και παγωνουν τα παιδια μου γιατι οι κρετινοι λενε οτι κανει υπερθερμανση παιζουν με την υπομονη μου.Η υπερθερμανση ειναι απατη.Εχουμε λιγνιτες που εαν τους καψουμε(πουλωντας το ρευμα) ξεχρεωνουμε.Κατι τελευταιο:Μην περιμενετε καμμια αναπτυξη με τοσο ακριβη ενεργεια που θα ακριβηνει και αλλο λογω ΑΠΕ και προστιμων CO².